2009年9月19日 星期六

司法應檢討

阿扁官司啟迪173

【摘要9.19.2009蘋論】士林地方法院庭長洪英花,投書媒體,指出扁案在審判中途,撤換法官是否違反程序正義和違憲,願與馬辯論。之後,洪即遭到藍營的痛批。

洪的投書,並沒有批評扁案判決書的內容,和蔡守訓法官本人,只針對違背程序正義部分提出質疑,有何不對?這是她個人的言論自由,而且所提出的理由也正是國際法學家們所質疑的。扁案確實有不少司法爭議的部分,像是中途換掉抽籤決定的審判法官;長期羈押取供故意違反偵查不公開原則,公開部分內容形成輿論審判等等。

如果是在英美等國,程序正義一遭違背,即使證據確鑿,被告也會刑事無罪。美國著名的O. J. Simpson殺前妻案即是如此。

此外,李慶安任公職多年,竟不算公職人員,只涉嫌詐欺而非貪污;吳淑珍不是公務員,但以公務員的貪污罪判刑,不是雙重標準嗎?我們欣慰於對扁案的判決,但要顧及司法人權、司法獨立、公平審判、社會正義和程序正義的大原則,不可為逞一時之快,破壞原則。法界應該要認真檢討。

 

【摘要9.18.2009中央社 賴又嘉】扁案一審時,因台北地方法院將案件全部併給審判長蔡守訓合議庭,引發有無違反「法定法官原則」之爭。中華民國法官協會今天舉辦研討會,與會學者均認為大法官應儘速完成釋憲

特偵組去年12月起訴扁家4大案後,北院原本分案由審判長周占春合議庭承審,但因扁案與民國95年查黑中心起訴的國務費案有牽連關係,後來北院經由庭長會議,決定全部併由承審95年國務費案的蔡守訓合議庭審理。前總統陳水扁認為北院併案,違反法定法官原則,聲請釋憲。

包括政大法律系教授姜世明、東海大學法律系教授陳運財、中研院法律研究所研究員黃國昌等,均就國外對法定法官原則的意義、違反時可能產生效果加以介紹;台大法律系教授林鈺雄、沈冠伶等,也就法定法官原則,在中華民國法制中的基礎與落實面,深入討論。

雖然與會學者均儘量避免評及扁案,但他們最後仍共同呼籲大法官會議,應就陳水扁的相關釋憲案儘速作出解釋,才能消除社會各界衍生的爭議。

沒有留言: