阿扁官司啟迪151
【中時電子報╱蕭博文／2009-07-09 03:25摘要】前故宮博物院院長石守謙，因涉故宮南院弊案遭聲押案，士林地方法院昨日四度召開聲押庭。合議庭歷經六個半小時庭訊與評議，認為石守謙涉犯貪汙治罪條例舞弊、圖利罪嫌重大，但無具體事實認定有勾串證、滅證之虞，無羈押必要，駁回檢方聲請，裁定一百萬元交保。
這是石守謙在故宮南院弊案中，第四度遭聲押，前三次分別獲一百廿萬元交保、當庭飭回、六十萬元交保等裁定。承辦檢察官江林達表示，將等收到正式裁定書後，再考慮是否提起抗告。
【中國時報 社論2009.07.10摘要】台灣高等法院日前裁定，台北地院判認石守謙交保，而免予羈押之裁定撤銷，檢上抗告有理，應重為裁定，引起注目。此種在司法程序中不時出現，而令人深感困擾的審前羈押程序。
石守謙案，只是許許多多審前羈押案件的一例，類似的場景經常發生。在現行司法程序上制度安排，明顯具有的瑕疵。此種審前羈押的類型是，檢方聲請羈押，地方法院認為不必羈押，檢方抗告，高等法院發回地院重裁。這在現行羈押制度上屢見不鮮，有時可能上上下下好幾回合，才決定當事人是否應付羈押。
我們所質疑的是，地方法院認為，並無必要羈押的案件，為何容許檢方抗告？在地方法院認為應該羈押的案件，容許被羈押者抗告，乃是為了保障人權。當地院認為不必羈押時，容許檢方抗告，據說是基於當事人地位對等原則。但是，此種當事人地位對等，只是形式主義的法學邏輯，缺乏實質正當理由。
當事人地位對等原則，應該是為了保障人權而存在，檢察官對於法院認為不許羈押的案件繼續抗告，是威脅人權，不是保障人權，沒有適用當事人地位對等原則的實質理由。
審前羈押，相當於未經審判，而羈束當事人人身自由，與施以刑事制裁實質效果接近。法官對於應否審前羈押，如果認為尚有合理懷疑時，可以要求交保，以防止被告逃亡，就不該逕付羈押。
其實不論是虞逃羈押、串證羈押、虞犯羈押或是重罪羈押，法院裁定審前羈押，都必須形成關鍵事實（如逃亡、勾串、犯罪嫌疑重大）的確信，也就都必須形成超越合理懷疑的心證，才能裁定應付審前羈押。
由於聲請審前羈押的時點，完全掌握在檢方手中，對於被告往往形成突襲，被告在羈押程序中，往往不能閱卷，因此所能有效行使的防禦權利，實質上受到很大的限制；即使要求法院形成超越合理懷疑的心證，在被告無法充分防禦的情形下，檢方應盡的舉證責任，也遠比實體審判中的要求容易許多。
如果在聲押程序中，檢方憑藉偵查中既有的辦案優勢，尚且不能說服法院裁定羈押，就已證明不能達到超越合理懷疑的程度，根本沒有容許檢方再行抗告的理由。如果經過上上下下冗長的程序，始能再為羈押，其實也已顯示根本缺乏羈押的迫切性。
如果聲押不成，檢方另行發現應付羈押的其他事證理由，本來可以另行聲請羈押，也不須要抗告。現行的抗告程序，上級法院廢棄原審裁定，又不願意自為事實認定，而要發回地院重裁，可能出現各種耽誤以及不合理的現象，徒然浪費司法資源，極不可取。很有必要修法改變審前羈押，容許檢方抗告的規定，於地院裁定不予羈押時，不許檢方抗告。
現行制度之所以容許檢方抗告，與訴訟制度上長期存在的一項盲點有關。也就是以為事實審的決定，可以上訴重新審判，其實事實審應該付以堅實的審判，一審即為已足，越到後來，科學舉證愈困難，只會離事實真相愈遠。
過去總是對於一審法院法官，認定事實的能力有懷疑，就用容許上訴的方式來補救，殊不知事實問題上訴，註定會讓問題更難獲得解決，並不是明智的制度設計。真要以為一審法官素質不夠，那麼就該直接讓二審法官，審理事實問題。
二級事實審，讓當事人疲於奔命，痛苦不堪，在纏訟中消耗司法信用，是司法總是吃力不討好的關鍵錯誤，也是司法改革必須徹底改弦更張的課題。
石守謙案審前羈押，又顯示了司法重覆多年不得其解的制度錯誤，司法政策的主事者可不可以痛下決心，在制度上進行必要的改革？錯誤的法制為害非淺，真的不能再拖了！
【摘要2009/07/10 中央社】台北地方法院，今天開前總統陳水扁的延押庭，前司法院副院長城仲模到庭旁聽。城仲模表示，刑事訴訟法關於羈押要件，「（陳水扁）都沒有這些情況，羈押幹嘛」。
城仲模答覆中央社記者訪問指出，他與陳水扁沒有交誼，今天純粹是因看了先前媒體對扁案相關報導，基於關心司法人權及陳水扁的身體才來旁聽。旁聽後覺得「感慨萬千」，因為沒想到10年前推動司法改革，10年後看結果，竟發現還有那麼多缺失。
他雖然表示不方便談論個案，但仍指出檢察官公訴時竟拿稿照唸，還拿前遠航董事長崔湧棄保潛逃的例子做延押理由，「怎麼會這麼粗糙」；合議庭的素質，也待提升，尤其刑事訴訟法第101條對羈押有明確規定，「（陳水扁）沒有這些情況，羈押幹嘛」。司法應超脫政治糾紛與漩渦，但這一年來的司法明顯出了狀況。
（摘要7.10.2009中央社 葉素萍）中華民國律師公會，全國聯合會理事長顧立雄、台大法律系教授陳志龍等人，今天出席監察院人權保障工作研討會時指出，以重罪羈押做為單獨羈押理由，違反「無罪推定原則」。
監察院召開「第2屆人權保障工作研討會」，包括前監察院長錢復、內政部警政署長王卓鈞、學界、法界人士等300多人與會。陳志龍、顧立雄提出「審判前重罪羈押」相關報告。陳志龍表示，「重罪羈押」與「重罪羈押無限延長」是舊時代思想物，挑戰著當代國家的人權保障，尤其否定「無罪推定原則」、「迅速審理原則」等理念。
他認為，羈押的條件，應該要有嚴格的限制，包括羈押應僅限於嫌疑人「有逃亡的危險、有串證的危險、預防重複發生犯罪行為」3種理由，羈押必定要有特定事實，支持這3種理由成立，同時需要有足夠的犯罪嫌疑。
另外，陳志龍說，羈押的手段與羈押的目的性，要符合相當性原則，也就是說，如果有其它替代羈押的處分，如限制住居、責付、具保，就不必用羈押；再者，羈押的期間，也該有限制。
顧立雄認為，重罪羈押立法者，不能說的秘密在於，社會大眾無法接受重罪犯在「破案」後還能在街上趴趴走，最好押到判決確定直接執行，反正還可以折抵刑期，只是這種社會防衛觀點的理由，很難通過「無罪推定原則」的檢驗。
與談人中興大學前校長黃東熊、中國人權協會副理事長蘇友辰，也分別指出，「重罪羈押」與「無罪推定原則」是有所衝突。
另外，顧立雄在接受媒體訪問時也指出，以重罪羈押做為單獨的羈押理由，違反無罪推定原則，特別是在案件起訴之初，案情的證據調查結果，還不清楚情況下，以重罪做為羈押的理由，等於是未審先判，「法官都還沒開始調查，就認定這有構成重罪了，那法官以後怎麼能夠再判他無罪呢？」
李鈞震：
1. 獨裁者統治的時代，公務人員是國家的主人，社會大眾是賤民、奴才，所以，檢察官對於百姓一定要用一種歧視、有罪推定的眼光來看待，這樣檢察官才會有人生的自信感。
2. 在民主的時代，國家的主人是百姓；司法人員是公僕，是為了服務社會大眾而存在的。檢察官必須要非常謹慎，因為他所起訴的對象就是自己的老闆，人民的社會地位應該高過檢察總長、高過法務部長、高過總統，所以要非常地審慎。
3. 為什麼檢察官，還是習慣對社會大眾有罪推定呢？因為，他們還活在獨裁者的時代，把自己當權貴，百姓當賤民，對不對？
4. 許多檢察官心理不正常，他認為把他所討厭的人抓起來，定罪判刑，就是對社會有貢獻。如果檢察官的言行，二十四小時都符合《憲法》與《世界人權宣言》，那也是對社會有極大的貢獻。
5. 全世界的憲法都差不多，基本原則就是司法、立法、行政三權分立，相互制衡，如果司法官言行正常，符合《世界人權宣言》的內容，那麼立法院與行政院也會逐漸地正常。
6. 如果司法、行政權都很正常，立法院也會愈來愈正常；所有的公務人員都正常，那麼媒體這個第四權也會正常。
7. 城仲謀當過法務部長，也當過司法院的副院長，台灣的檢察官水準亂糟糟，他當然也要負很大的責任，應該要回家懺悔。
