阿扁官司啟迪162
【摘要9.12.2009自由】陳水扁前總統夫婦，昨天被台北地方法院宣判有罪；這一案件從一開始，就程序正義來說，即出現問題。在偵查階段，檢察官明顯「先設定有罪，再找證據」，出現「你會死得很難看」的恐嚇手段，逼哭涉嫌人，甚至揚言「一定要槍斃」被告，且傳出竄改偵訊筆錄等情事。在這種情況所取得的證詞或「口供」，按法治原則，實不應有法律效力可言。
其次，本案原由法官周占春審理，後因庭長會議移交法官蔡守訓承辦，違反法官法定原則，引起諸多批評，並經提出釋憲，惟迄今超過八個月，猶未經大法官釐清群疑。同樣有爭議的是，本案發展至今，不論檢審，都以推論方式，諸如認定被告對龍潭購地案「不可能不知情」，在沒有證據的情況下，即加以定罪。
全案被認為程序及審判品質最有問題的，莫過於長期羈押被告。按照馬英九總統上任之後所簽署，並且經立法院通過施行法的聯合國「公民與政治權利國際公約」：「等候審判的人受監禁，不應作為一般規則」。本案被告以卸任總統之尊，卻遭長期羈押，明顯違反國際公約，無怪乎連孔傑榮、家博等國際法政學者也看不下去。
馬政府主政之下的台灣，說一套、做一套，這又是一個顯例。尤有甚者，近年在處理刑事案件被告羈押，法官明顯出現標準不一：馬英九市長的特別費案，同樣屬於本刑五年以上的重罪，審判過程並無羈押情事。公平公正，是司法最基本的原則，不藍不綠；如果因人、因政治而異，司法豈有公信可言？
本案被告的人權問題，也廣受國內外關切。同樣見諸聯合國「公民與政治權利國際公約」：凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為「無罪」。本案被告，卻遭到完全相反的對待：法律程序尚未展開，媒體審判已經先行，對當事人未審先判，且極盡人格謀殺之能事。輿論審判既已如火如荼，檢察官繼之朝「有罪推定」方向辦案，本案一審難以公平審判，是廣泛預期。
在偵查階段，檢察官或明言限期結案，或於演話劇時毫不掩飾其必將被告定罪的預設立場。同樣地，法官在宣判時，教訓被告「明知己咎，卻以前朝不法在先，發動轉型正義攻勢，企圖合理化自己惡行」。如此「訓詞」，既未必符合法官專業與角色，也無法增進人民對「社會正義最後防線」的公信。
更壞的是，昨天的判決，並未能釐清公眾普遍的疑惑：何以同樣出現假發票，馬英九可以沒事，陳水扁卻要終身監禁？
卸任總統真的因貪污而被繩之以法，足以彰顯法律之前人人平等的民主法治境地，這同樣也是「公民與政治權利國際公約」的基本原則之一。但是，它的前提是司法必須符合程序正義，且保障當事人人權，特別是被告的正當防禦權，否則即不免招致政治追殺、清算報復等質疑。
扁案判決自始無效 【摘要9.12.2009自由◎ 洪英花】法官的審判權，源自「主權在民」，法院是為了維護人民訴訟權而存在。法官身為人民權利守護神，自應守憲守法、捍衛人民權利。違反正當法律程序作成的「無效裁判」，自不具實質正當性，對任何人均不生羈束力。扁案判決自始當然無效。
（一）違反憲法第八十條、第十六條及司法院釋字第五三○號
我國憲法第80條審判獨立，在建構公平法院，「法定法官原則」為其核心價值，「法定法官」為實現公平正義之鑰，為我國憲法第八十條、第十六條及司法院釋字第530號所明定。蔡守訓合議庭並非扁案「法定法官」，無權審理扁案。
（二）違反憲法第八條及司法院釋字第三八四、三九二號
憲法第八條明定，人民非由法院依法定程序不得審問處罰。所謂「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任或合議之法院（司法院釋字第384號、第392號參照）。「法定法官」乃能依法對人民審問處罰，蔡守訓合議庭為「簽呈法官」，對扁案既無審理權責，更無羈押權，扁案判決自始、當然無效。
（三）違反司法院釋字第六五三號
憲法第十六條，保障人民訴訟權，係指人民有權利請求，依正當法律程序，公正審判，不得因身分不同而予以剝奪，亦據司法院釋字第653號解釋理由書闡明。阿扁雖貴為前總統，其正當法律程序及人身自由權之保障，與一般人民應相互平等，不容漠視或更加（相對）嚴苛。
（四）違反刑事訴訟法第六條
刑事訴訟法第六條，係針對數同級法院相牽連案件合併管轄之規定，依其精神，同一法院相牽連案件，固得合併由其中一法官合併審判，惟其合併均須以裁定移併，扁案換法官未以「裁定」移併，自屬違法。
（五）違反憲法第七十八條、第一七一條、第一七二條、第一七三條、憲法增修條文第五條第四項及司法院釋字第三七一、五七二、五九○號
合併審判，固在防杜裁判歧異，並顧及訴訟經濟，惟多係出於被告對於合併審判無爭議之情況下為之，被告若堅執抗議，其「法定法官權利，不可被剝奪」。
法官審理具體個案，發生違憲爭議，應積極扮演聲請釋憲角色，並等候大法官之釋憲判斷，不容率爾依憑個人主觀之認知，怠於形成違憲確信，跳躍程序爭議，逕入實體審理。
（六）違反司法院釋字第四一八號、第四三六號
司法院釋字第418號指出「憲法第十六條，保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序，受公平審判之權利。」釋字第436號亦表明「國家刑罰權之發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求。」個案正義的落實，所賴絕不止於實體審理結果的有罪、無罪，並兼含程序實踐的過程與堅持。（作者為士林地方法院刑庭長）
李鈞震：
1. 法院，存在的目地，不是為了要審判人民，而是為了維護憲法，維護百姓的人權。其實，所有的公務人員存在的目地，也都是為了維護百姓的人權。
2. 為了保障所有百姓的人權，當有人不小心犯法，或被當成嫌疑人，檢察官都應該先把他們當成無罪的，才不會變成栽贓、抹黑，發生讓無罪的人蒙受不白之冤。
3. 為了要保護人權，每一審的法官都必須要換人，為什麼？因為每一個人都會有主觀，很難有人完全沒主觀；並且每一個法官的知識水準不同，判斷力不同，法學素養不同。所以，每一個嫌疑人都應該有權接受不同的法官來審判，才比較公平。
4. 法官斷案最主要是依據，證據、法條、因果關係、行為動機來判案，不是古文。其中最重要的就是證據，另外，嫌疑人的自白，不能當成主要證據。
5. 為了避免政治鬥爭，或是有嚴重歧視主觀的人當法官，所以，每一審的法官的任命必須有「合法的程序」，如果法官的任命是隨便亂來，那就屬於非法的法官，那麼他所作的判決就無效。所以高雄地方法院的案件，不能找台北地方法院的法官來判。
6. 法院裡頭有一套挑選法官判案的「標準程序」，如果違反這個標準程序，法官的任命就是違法的，那麼他所判的案子，就不算數。蔡守訓當阿扁官司第一審的法官，有沒有經過合法的「程序」？據多數的法學教授表示，蔡守訓擔任法官的這個程序，不符合法院的標準作業流程，也就是違反「法官法定」原則，所以判決極有可能變成無效。
7. 到底蔡守訓有沒有資格審理阿扁的案件？要看他符不符合法院裡頭的標準任命程序，這件事情，正在大法官會議裡頭討論，過不久就會真相大白。
8. 一審的法官如果亂審，沒什麼重大影響，因為還有二審的法庭與三審的法庭。一審的法官如果亂審，最多只是會變成法律系教授，在上課的時候討論的內容。
9. 如果大法官的會議亂審，全世界的法學教授都會把大法官會議的內容，拿去做教材，寫成國際學術論文，以及教科書的內容，讓大法官那些人名留千古，永垂不朽。
10. 不分藍綠，所有關心扁案的社會大眾，應該藉這次機會多研究一下法條，不要隨便抗議，那樣太浪費時間，因為重點是自己不要犯法，然後教導自己的子女不要犯法。阿扁的官司，他們家的人以及律師去擔心就好。
11. 不論阿扁最後有沒有罪，都不會影響台灣失業的問題，也不會影響馬政府的行政效率緩慢，更無法影響地球愈來愈嚴重的天災。最重要的是，自己的學識修養、專業能力有沒有提升？這才是最重要的，而且跟阿扁無關。
12. 民進黨裡面的人，如果發憤圖強、用功讀書，知識水準比阿扁高很多，那麼，阿扁對民進黨就沒有任何的影響，民進黨一樣會得到許多中間選民的支持。
13. 國民黨裡面的人，如果發憤圖強、用功讀書，知識水準比阿扁高很多，那麼，阿扁對國民黨就沒有任何的影響，國民黨一樣會得到許多中間選民的支持。
14. 共產黨員，如果發憤圖強、用功讀書，知識水準比阿扁高很多，那麼，阿扁對共產黨就沒有任何的影響，共產黨一樣會得到許多台灣選民的支持。
15. 沒有人會選比自己愚蠢的人當領袖；政治人物一定要把自己的才學展現給選民看。如果民進黨內有二十個人的學識能力，超過阿扁，那麼，民進黨的支持度一定是八年前的二十倍；如果民進黨員都不好學，沒有知識水準，誰要支持這樣的政黨？
16. 誰要支持政績墊底的周錫瑋、郝龍斌、鄺麗貞、黃仲生？
