社會正義80
【摘要10.7.2009自由◎ 涂芳祥】演員陳昭榮，近日在blog發表了主張「中國一定強！」的文章，此事引起網友一片圍攻與抵制，藍營名嘴以「綠色麥卡錫主義」形容網友的反應，意圖貼上「綠色恐怖」的血腥標籤，這種不倫不類的類比，真是令人一頭霧水！
「麥卡錫主義」為何，請大家自己去Google或Wiki一下，自然可以得到解答；這次台灣主政當局，並沒有因為陳昭榮的言論而對他進行調查、審問、拘捕與禁演；政府公權力沒有介入，那何來「麥卡錫主義」之有？真的要說，當年張惠妹在台灣國慶唱了國歌，之後立刻在中國被禁足禁唱，那才有點「麥卡錫主義」的味道。
至於張大春在六日發表了《如果不是為了民主》，提到：「…然而，這壓迫性的撻伐氛圍，難道不正是民主的敵人嗎？口口聲聲叫囂著台灣擁有珍貴民主價值的人，不正以其呼群保義的鹵莽行徑滅裂著他們的驕傲成就嗎？」個人認為，張大作家也沒弄清這事情的本質—網友們能夠在網路上充分表達自己的意見，那不正是高度言論自由的充分表現嗎？
必也正名乎！陳昭榮此舉在網路行為上被稱為：「引戰」。網路，是點對點的介面，那不像以前文豪們在報紙的筆戰，還有編輯群幫戰士們擋子彈、篩選對手，你只要PO了明顯會引起論戰的文章，上萬人打一人，一人一口唾沫，隨便都能灌爆你的留言版—當然，支持你觀點的網友們，也會自發地從世界各地探出頭來，在互聯網的各個角落為你浴血奮戰！
網路言論，可以容許「引戰」的行為，那是言論自由的高度表現，和「麥卡錫主義」以國家機器推動思考考核的概念，完全不同—有網友會扯開嗓門大罵陳昭榮「賣台」、當然也有像藝人劉至瀚可以反控批評者是「一群台共」，哪方的聲浪比較大，也算是充分表現了這社會的輿論走向：任何事情都可以在網路充分討論，起了頭的人就要接受批評，我們不用怕被「金盾」限制發言權利，這還不算是值得驕傲的民主成就嗎？
【摘要10.7.2009王思為 蘋果】演員陳昭榮「失言捧中事件」，近日來竟然演變成「言論自由」的民主、人權扣帽子大賽，好個張飛打岳飛的世紀混戰！一個人的言論自由有沒有受到侵害？跟他所說出口的話語內容本身恰不恰當？這是兩個完全不同層次的議題。
掌權執政者有沒有運用國家機器，公開或者是秘密地剝奪、迫害人民的言論思想自由？有沒有封鎖資訊來源及散布管道？有沒有將異議份子打入黑牢？或是流放海外？有沒有在每個人民的心中派駐一個「小警總」？這些都是檢視言論自由存在與否的標準。
至於一位公眾人物的觀點為何，因為他的社經地位特出、動見觀瞻而備受矚目，所以其一舉一動受到大眾檢視，是天經地義的事情，這不正是滿足人民「知的權利」必要的一環嗎？如果連批評他人的意見，都會成為一項罪過，那麼薛香川日前「拜託喔」的失言風波，「大家」也應該予以苛責，不是嗎？
至於有沒有所謂「壓迫性的撻伐氛圍」，其實每天在各個電視台的談話性節目都在上演；難道某些媒體，針對其不喜歡的對象，數年來夜以繼日地扣帽子、挖糞爆料所形塑出來的萬惡角色，這就不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」？
莫非只因為他們的觀點跟我的相似，所以這些名嘴、媒體人、文化人便自然而然地化身為堅守民主的要角？以辛辣、爆料聞名的著名平面媒體上頭，不是也常常有著一面倒的輿論跟情緒性的批判嗎？這些難道都不屬於「壓迫性的撻伐氛圍」的一環？如果是的話，怎麼平常都沒事，一到了陳昭榮的個案時，就變得如此嚴重了呢？
不喜歡電視上拌嘴吵架節目的，也可以關掉電視享受音樂、書香或是夜色低垂的沉靜，這些都是可以讓自己「舒服」的選擇，難道這樣就是對於民主的不容忍嗎？有電視因此而關台嗎？今天觀眾所質疑、批判的，是話語的內容恰不恰當，而不是這種話可不可以說出口。
再者，陳昭榮如果想要當中國人、美國人、加拿大人、澳洲人，這些都是他屬於個人的自由（尤其演藝圈裡身擁上述雙重國籍的所在多有），沒有人有權利加以干涉；但是他的言論本身，代表著特定的政治觀點，屬於公共議題，既然不是個人的私領域範疇，那麼在公開的討論之下，怎會有什麼干涉個人言論自由的困擾呢？ 【南華大學非營利事業管理學系助理教授】
【摘要10.7.2009自由◎ 陳俊光】關於「保障言論自由」最有歷史意義的文件應該是「美國憲法第一修正案」：「國會不得制定關於下列事項的法律：剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願的權利。」
明確說明：「言論自由」是指「不受法律／公權力的侵害」。對陳昭榮，都是民間網友的自發行為，不涉及公權力，沒有強制性，也沒有使用非法手段（暴力恐嚇、破壞網站…），這都不能算是「傷害言論自由」。
相反的，馬政府因「笨總統」文章而禁止朱成志發言；以查案為藉口非法搜索台派媒體人士住宅（陳宗逸、林崑海）；建中老師在上課時間訓斥嗆馬學生；中國政府控制台灣的媒體、抵制外國的影展…，這些領納稅人薪水的公務員（或是掌握公共平台的網路經營者），利用公權力壓制不同言論，這才是傷害言論自由。
李鈞震：
1. 言論自由的最大價值，不是自由地批評別人，而是把自己的專業知識，無私地奉獻給社會各界參考、學習，促進社會的進步與競爭。
2. 所以，意見領袖應該是把平常自己的學習心得，拿來給社會參考使用，不要計較智慧財產。
3. 如果社會有不公平的地方，百姓需要有一個地方申訴，所以，言論自由應該是平民百姓要對權貴的控訴，這是言論自由的第二大價值。所有的人也應該體悟，如果你個人的經濟狀況不錯，要更謹慎地使用言論權，以免造成更大的社會不公。
4. 言論權，也是一種權力，跟行政權與立法權的威力差不多，也要謹慎小心使用，避免傷及無辜。所以言論權主要是弱勢百姓，來對抗權貴的權力，不是讓人人都可以隨便講話。總統與公務員，就沒有言論自由。
5. 講出來的話，如果沒有知識水準，沒有維護社會正義，反而容易導致社會的混亂與退步。
6. 陳昭榮雖然小有名氣，但是他不是國際巨星，影響力並不大，加上他也沒有政治權力，不算權貴，所以，網友耗費大量的時間攻擊他，沒有太大的正當性與意義；陳昭榮個人的言論自由，戲劇性不如劉德華未婚生子來得大，社會大眾不需要太過度計較。
7. 百姓行使言論自由，要注意比例原則，例如王又曾A的錢可能比阿扁多，所以媒體輿論對王又曾的攻擊與監督，比例應該比較大；阿扁如果有A錢，是向少數權貴，並非社會大眾，而孫道存逃漏稅又害慘數萬股民，然後又娶嫩妻，他的社會道德責任，明顯高於阿扁家族，所以輿論的監督應該要按照他們的道德可責性的比例。
8. 國民黨黨產A的錢，應該是阿扁家族三百倍以上，所以輿論對於國民黨黨產監督與批判比例，應該是超過批判阿扁的三百倍；輿論對執政者與在野黨監督的比例應該不同，要看他們政黨的權力比例來計算。
9. 但是，現在的新聞媒體與社會大眾，比例原則不會算，這應該是小學的老師沒教好。
10. 何謂住民自決？首先就是百姓要自覺自己是國家的主人，自己的言行水準要高於政客；談吐要有知識學問，要高於名嘴；專業能力要高於總統，這樣子主人才能指揮公僕做事。這一種自覺，才是民主政治的保障。
11. 如果國家的主人專業能力輸給公僕或總統，一定會被他們詐騙、欺凌，這是鐵律。只有當主人的專業知識超過公僕，才不會被公僕欺負，這是國家的主人應該自覺的第二件事。
查職業工會 揪65%假勞工【摘要10.7.2009蘋果 陳嘉恩】有工作保勞保、沒工作保國民年金，但勞保、國保給付「差很大」，不少沒工作者疑似棄國保轉勞保，近半年來國保人數大減十一萬人，透過職業工會投勞保者暴增十四萬人，勞保局首次為此專案查核，結果抽查三千名勞保被保險人，發現有兩千人、高達六成五是假勞工真投保，已全部退保並沒收保費。
現行法令規定，有工作的勞工，須透過僱主或職業工會投勞保；沒工作的人，如家庭主婦、失業者，則須強制投保國民年金保險。由於兩種保險每月保費僅差幾十元，但退休後可領的老年年金每月卻動輒差幾千元、終生可領金額更可相差數十萬元，不少家庭主婦或失業者疑似因此透過職業工會非法加入勞保。
社會保險專家、勞務士協會理事長張凱翔指出，勞保局這波查核很嚴，很多無法提出工作證明的勞工也受波及，他就遇過民眾投訴，繳納四個月、數千元保費後，因病要申請給付，才被取消投保資格，「建議透過工會投保的勞工，每天定期記錄工作內容，保留相關單據，證明自己的確有工作。至於沒有工作的人不應冒險保勞保，仍應繳國民年金。」
