侵犯人權46
【摘要9.23.2009蘋果╱台北】簡直是離譜！台北巿內湖高中前天進行一年級新生健檢，竟違反台北巿教育局的行政程序規定，事前未與學生溝通、也未取得家長同意，就要16歲的女學生在男醫生面前脫內褲檢查疝氣。
逾80名女學生在驚嚇中受檢，甚至連月經來潮也不能例外，照樣得脫褲檢查，引發女學生群情激憤，直呼「很不舒服」，多名家長昨也打電話到學校，砲轟校方「傷害學生」。
【摘要9.23.2009曾雪蒨╱台中 蘋果】台中市今年一到八月性侵害案件，比去年同期增加一成，其中六成七受害者在24歲以下，七成四的加暴者則是熟識的親友。社會處昨召開記者會，強調性侵常發生在特定節日，對於即將到來的中秋佳節，提醒一定要特別小心「狼人就在身邊」。
〔摘要9.23.2009余瑞仁／桃園 自由〕17歲吳姓少女被中壢地區「喇叭店」酒店業者控制賣淫，脫逃多次屢遭毆打，而墜樓重傷；桃園地檢署偵辦發現，業者將少女視為商品販賣、控制賣淫剝削，中壢警分局刑警蔡榮進，涉嫌知情包庇，還恫嚇少女「乖乖做雞、趕快還錢」。業者與惡警，昨被檢方提起公訴。
【摘要9.23.2009╱蘋果】台北市議員陳建銘，昨率近百輛吉普車隊到立院抗議，車友高呼：「要路權、爭尊嚴！」他們指88水災有2000輛改裝吉普車投入救災，但這些車卻因改裝，屢遭取締，不但每張罰單高達3000元以上，還被要求恢復原廠式樣，「無賴政府，用完就丟」。
困在兩種文化霸權之間【摘要9.23.2009洪浩唐 蘋果】 知名作家龍應台的新作《大江大海一九四九》近日據傳遭中國封殺，據作者表示，這可能是因為現在大陸正準備慶祝十月一日的中共建國60周年，言論尺度比較緊張、或沒有時間與心情好好讀這本書之故，「等到他們看完，相信決定是不一樣的」。
我們並不知道龍女士的「樂觀」所為何來？不過從中方杯葛高雄影展擬播放熱比婭紀錄片的激烈手段（「不撤片就退房」）來看，北市至今仍未感受到中方要求此書從書店下架的壓力，這說明了該政權對「異議份子」的打壓確有輕重緩急之別，這種狀似格外開恩的「緩刑」，著實令人感到屈辱與不安：難道我們對自身歷史、文化的解讀，也要受制於這種（政治、經濟或文化的）霸權？
而如果說極權國家，用政治力來決定一國（或他國）文化的走向，是一種文化霸權的展現；那麼在資本主義發達的社會，用強勢的（商業）傳播力量，來影響人民的文化觀點，這算不算是另一種文化霸權呢？
近月以來，台北市民幾乎都可以看到貼著該書巨幅廣告的公車，招搖過市；更別提該書尚未出版前，台灣多家媒體毫不避諱為該書打廣告之嫌，搶先而密集地刊載部分內容──顯然，本地的藝文圈、主流媒體大多都將該書的出版視為一樁文化盛事。
但也正因為該書所營造的文化或商業上的氛圍，是如此熱烈而高調（再版的書腰上，出版社告訴讀者：「一出版即突破八萬冊」），我們可能得更小心而嚴格地看待並省思其內容，以防這種高度的商業操作，很容易便成為一種文化霸權。就以該書其中一篇名為「海葬」的文章為例：「……在基隆港上岸負責接收台灣的七十軍，在台灣的主流論述裡，已經被定型，它就是一個『流氓軍』、『叫化子軍』。」
我們不確定龍女士所謂的「主流論述」如何定義？至少長期以來，台灣絕大多數的閱聽大眾從「主流媒體」所接受的訊息顯然並非如此（解嚴前有好長一段時間，台灣絕大多數的媒體，都還把1949年前後的歷史，當成是一種禁忌）；反倒是台語（及其所代表的種種在地文化）長期以來受到本地電視節目醜（丑）化、扭曲的現象，在該書中並未獲得對等篇幅的「辯護」。
該書也許真的釐清了一部分人的原來面貌，但在諸如上述文句中，卻也相對地模糊了更大一群人的面目。誠然作者有選擇題材的自由，但一位如此具有分量作家的「顧此失彼」，輔以媒體如「大江大海」的推波助瀾──這會不會反倒成為另一種文化霸權，而成為加深族群誤解的幫兇？
【摘要9.23.2009吳若權】她在大學時有個交往多年的男友，卻無法控制自己地暗戀上一位已經有婚約的教授，在研究室裡跟他發生無數次性關係，甚至在懷孕後，搞不清楚孩子的爹是誰？不知情的男友很自責，以為是他的種，於是陪她去墮胎，還到夜市買麻油雞幫她補身體。
當下的望美非常感動，決定一生和男友相守。沒想到就在這時候，教授的未婚妻竟然發現記錄他們偷情的筆記本，前來找她興師問罪。東窗事發之後，教授落跑，男友也不要她了。
【摘要9.23.2009陳如嬌╱蘋果】中國60周年國慶前夕敏感時刻，西藏傳出禁止外國人進入旅遊的消息，西藏官員證實，為確保國慶活動不受破壞，外國遊客近日將禁止進入西藏，飯店業績因此掉了近3成。此外，北京市區清真寺前天慶祝伊斯蘭教「開齋節」，也遭嚴密監控，大批持槍軍警在寺院周邊巡邏。
【摘要2009.09.23何榮幸 中國時報】講真話，必須付出什麼代價？兩位年代電視台員工，自認說了真話，卻遭到電視台解僱並控告的雙重打擊。八八水災期間，部分電視台特別開設災民求救CALL IN專線，以善盡媒體公器職責。
在政府救災不力之際，此舉值得各界予以肯定，電視台發揮了快速、即時的媒體優勢，並在觀眾收視率與廣告層面獲得回報。然而，兩位年代電視台員工在八月十日，看見晨間時段的求救紙條無人聞問，延遲到當日深夜才通報相關機構，他們在電視台內部向上級反映，未獲重視後，改於個人部落格上揭露此事，結果換來失業與挨告的沉重代價。
「年代事件」之所以值得社會重視，主要基於下列兩個原因：
一、不論真相為何，這兩位新聞工作者揭露的現象，已明顯涉及「電視台是否立即轉達災民求援訊息」這項重大公共利益。主管機關ＮＣＣ有必要、也有責任盡速查明真相，以釐清年代電視台是否延誤災民求救生機。
二、年代電視台逕予開除是否符合勞基法規定？「開除加控告」是否已違反比例原則？攸關這兩位新聞工作者的工作權，及電視台能否落實保障新聞專業。
更何況，八月十日當天曾經CALL IN進年代電視台的災民，一定會希望了解，他們的求救心聲，是否在第一時間被忠實轉達給相關單位？還是在電視台內部擱置了一整天之後，才予以通報？他們更應該知道「年代事件」的真相。
由於ＮＣＣ表示此事仍在調查中，因此，年代電視台應該是靜候ＮＣＣ調查結果出爐，釐清兩位員工是否說了真話，而不是急於開除並且提告。否則若ＮＣＣ證明兩位員工說了真話，年代電視台又將如何自處？兩位新聞工作者自認基於公共利益說了真話，卻落得工作不保、身心俱疲的下場。在不時宣稱「踢爆真相，伸張正義」的主流媒體，這可能是最大的諷刺了！
李鈞震：
1. 所謂的重視人權，就是要禁止「以大欺小」，台灣現在仍然有很嚴重的階級歧視，老師的權力地位遠高於學生，醫生的權力遠高於病患，政治人物的權力遠高於百姓，警察的權力地位遠高於大眾，親族長輩的地位遠高於小孩，這些種種社會權力結構的嚴重不平衡，是造成人權被侵害的主因。
2. 只要社會權力結構愈不平等，就非常容易造成「以大欺小」，因為「以大欺小」是人類的劣根性，只要權力地位相差懸殊，很容易就會發生弱勢者的人權被侵犯。
3. 台灣的社會還有一種現象，因為經濟力量的懸殊，造成社會的地位不平等，有錢人經常會壓榨、欺凌弱勢的人而「以大欺小」，年代新聞就是一例。國民黨的黨產沒有還，也造成他們有霸權的心態，經常欺凌弱勢的政黨「以大欺小」。
4. 過去獨裁者統治時代，軍公教的社會地位遠高於一般百姓，特別是政治權貴，有侵犯百姓人權的生活習慣，「以大欺小」，所以馬英九才會對原住民說：「我把你們當人看」。
5. 在台灣社會結構裡頭，還有一種專業上的階級，教授、醫師、律師、檢察官、名嘴等人，自以為高人一等，高高在上，看不起百姓，因此態度傲慢，事實上他們的臉部的表情已經在侵犯人權了。人如果具有一種歧視性的眼光和心態，已經在侵犯人權了。
6. 會歧視別人、侵犯人權的人，人格上一定是雙重標準，他對自己的家人、對自己的族群，跟其他以外的人，一定是用不同的標準在對待。國民黨對自家人的批判，跟對民進黨的批判，輕重一定不同，從李慶安雙重國籍案，就可以看得出來，國民黨與許多媒體確實是雙重標準。
7. 反過來看，只要已經被證明有「雙重標準」事實的人，他一定有族群歧視，他一定會侵犯人權，他一定會厚此薄彼，他一定會貪婪成性，這是鐵律。沒有一個人類，可以逃出這個定律。
8. 弱勢的社會族群，能不能輕視政治權貴？如果弱勢族群沒有知識水準，就輕視權貴，這是一種心裏不正常；如果弱勢族群又有豐富的學識，他就理所當然應該輕視政治權貴，如果沒有輕視政治權貴，也是心理不正常。
9. 有許多權貴，有憐憫別人的表現，權貴憐憫弱勢，如果不做秀，默默行善，這樣品德就算及格；權貴如果憐憫弱勢，又愛做秀，行一點小善就希望全世界的人都知道，這樣就非常可恥，馬政府的官員們都屬於這種族群。
