何不給自願與自律機會

野草莓啟迪73

【顏厥安 中國時報2009.06.05摘要】爭議極大的集會遊行法，目前已經浮現一個可能即將付諸表決的最新「確定」版本。仍有兩大方向的嚴重錯誤：

第一是立法技術上的瑕疵。例如一方面先在第二條，把集會遊行的管制範圍廣泛界定；卻又在第四條，將許多種類的集會遊行，排除在「應報備」的管制範圍之外。這種先過度包含，繼而又大量排除的規定，不但是一種粗糙立法，更明顯牴觸「平等處遇」，與「不得基於內容管制」的憲法原則。

又如第二十四條，將發生暴力行為，列為警方得強制解散的事由，乍聽起來很對，不過警方的責任，是要制止這類的暴力或立即危險行為，而非據以解散集會。集會遊行本來就蘊含，潛在的衝突因子，因此主辦者還希望警方協助排除這一類的行為，怎會制止無效後，反而要解散集會遊行呢？一旦發生此等狀況，實際上往往也無從解散，警方又如何命令解散呢？

不過立法上的錯誤，還比不上觀念上的錯誤來的嚴重。馬政府面對集會遊行的觀念，就是「擔心失序的許可制」心態。新版還是堅持強制報備，並保留要件模糊的強制解散權。

其實管制觀念上，應區分1集會遊行本身失控，2利用集會遊行的「機會」犯罪，以及3聚眾犯罪等類型。各個類型中又有動機、手段、目的等的差異。有工運是要集體臥軌妨礙公共運輸，也有環運要圍廠強制停工，更有人聚眾騷擾公司行號來討債。這當中有值得尊敬的抗議者，也有鬧事要錢的小流氓。

但是在多元分歧的民主社會中，不論是哪種「人物」，都沒有理由不准其集會遊行，更不宜輕易就扣上個不法行為的大帽子，因為往往小人物，才真的反映了支配結構的大問題。

因此，就法律面而言，亦應廢除「強制報備」，以及多項不符比例原則的「行政罰」。因為自由公民，並不負有向官方呈報行程之義務；單純不報備的行為本身，不構成獨立的可罰性。而在刑法仍隨侍在側的情況下，更大的綿密行政罰，只會對弱勢團體，形成更大的打壓。

所以比較負責任的作法，應該是撤回此一草案，重新在自願報備的原則下，針對不同類型問題，做更細膩的分殊規範，而不能像歷來版本那般，實施籠統粗糙的壓制型管控。

更重要的，是觀念的調整，包括所有的民眾都該開始思考，我們是否願意「接受」民主多元的生活方式？必然包含有集會遊行與可能發生的失序？

以及我們是否願意「學習」，要上街頭集會或遊行時要注意那些事項？做好怎樣的準備？其中也包括，如何面對處理可能的衝突與失序。

除了過度憂心失序外，台灣的公民社會已經逐漸接受了多元分歧與街頭活動，不少人也從街頭經驗中，學習認識了民主的現實。社運界實質上也累積有某種不成文的集遊「自律公約」。因此集遊法的一個可能出路，就是用「自願報備」制結合「自律公約」的方式，讓官民形成一種動態的協商機制，讓所有人都共同學習如何進行集會遊行。

實際上，在現行法下，許多不需要許可的宗教民俗大型活動，也都基於自身的順利進行，而主動與官方聯繫協調，而這些活動當中亦不無發生暴力鬥毆的狀況。所以，其實沒有特別強烈的理由認為，其他社運或政治集會遊行，更容易出現失序違法。

「自願報備」搭配「自律公約」的模式，是全民要共同參與塑造與學習的長期挑戰。一切都井然有序的生活，是幻想，絕不可能是民主文化的真實內容。如果國民黨真的想要洗刷威權汙名，並實踐兩人權公約之規定，那何不給自願與自律一個機會呢？ 【台大法律系教授，行政院人權保障推動小組委員】

 

李鈞震：顏厥安教授，講得很對。不過，1不太會用標點符號。2表達不夠白話文、口語化。這樣的言論，不利傳播、教育，非常可惜。