【摘要2009.07.19中國時報】前CBS主播華特.克朗凱逝世,在美國是大新聞,因為他曾經是「全美最受信賴的人」,也是權威型主播的典範。
政客來來去去,謊言口水難辨,唯有克朗凱讓人信任。他的政治影響力大到促成埃及總統沙達特訪問以色列,民主、共和兩黨也曾想延攬他,出馬參選總統或副總統,但他拒絕接受,原因是避免予人藉媒體,圖個人仕進之質疑。
那個時代典型的主播多是「權威男」,像學者一樣嚴肅規矩。不過隨著社會環境與媒體生態的演變,在激烈的收視率競爭下,「權威男」漸漸軟化,甚至美化。結果,究竟是新聞報導,還是表演秀?分際好像愈來愈模糊了。
台灣的電視新聞和「秀」的距離更近,主播們美女如雲,穿金戴銀,還成為豪門媳婦的人才庫。而克朗凱曾經堅持的新聞與政治分際,在台灣卻似乎早就被丟在一旁。不乏有媒體記者,熱中上電視,漸漸變名嘴後,晉身為主持人,接著在節目裡鼓吹政治主張;有的成為政治殺伐的要角,有的對政治人物下指導棋,有的抓住機會參選或從政。
少數媒體人的扶搖直上,可能是整個媒體產業,失去社會信賴的開始,這點,克朗凱應該早已預見。
【摘要7.19.2009自由】名嘴風波不斷,凸顯違反常識,不合常理,多行不義,必然自敗。廣電媒體的談話性節目,其主持人及參與者,若掌握分際,善盡其責,也可發揮輿論監督的作用。廣電名嘴所從事的,是分析與評論時事或公共事務的工作,與其他新聞工作一樣,談話性節目,也必須受準確及平衡兩個基本標準的檢驗。
以四年前的高雄捷運「弊案」為例,某些政論節目,假「揭弊」之名,在電視攝影棚聚眾公審,經由名嘴爆料,有罪推定,未審先判,不但執政的民進黨被與「貪腐」劃上等號,從總統府副秘書長陳哲男、到中央與地方行政主管,盡被抹黑為貪墨之徒。如今陳哲男等被判無罪確定者眾,名嘴顯然欠當事人及公眾一個誠摯的道歉。
同樣被人格謀殺的前國科會副主委謝清志,司法已還其南科高鐵減振案清白,至今卻無一名嘴因毀人名節,而有絲毫自省或致歉。最離譜的莫過於「三一九槍擊案」,當時名嘴繪聲繪影,種種離奇密謀指控紛紛出籠,即連「奇美小護士」都成秘密人證,如今「真調會」成員且成法務、國防大員,「三一九」果真扁呂「自導自演」,「真相」早已大白。
名嘴大行其道,甚至一時愚弄社會,是假設:一般觀眾都是笨蛋,名嘴無所不知。在網際網路的時代,資訊搜尋極其便捷,名嘴短時間內趕做功課,以通才的身分做時事分析或評論,相對較為容易。但是,一旦談話性節目成群結黨,必然流於人云亦云,以個人成見、意識形態、政治立場論事。
十九世紀美國政治家班克勞(George Bancroft)早有名言:公眾比最具見識的評論家有智慧。但是,由於電視台唯利是圖,談話性節目唯我獨尊,名嘴膽子乃越來越大。談話性節目,充其量只是名嘴老面孔,不斷遊走各電視台的「封閉性假辯論」,或由主持人決定發言權,而由各色名嘴形式上維持平衡的「偽裝辯論」,社會大眾無事實真相之上,做理性思辨。
名嘴常扮演偵探(雖然總是摃龜),也是「山寨版法院」法官,更屢屢充當政治鬥爭的打手與紅衛兵。「名嘴…說你有罪,不必三審,一個晚上一個小時就定罪,說你有罪就有罪;檢察官不起訴,是檢察官有問題;法官判無罪,法官是暗樁」。
黨同伐異、雙重標準也是名嘴通病。由於黨國體制長年掌控媒體,近年政黨雖有輪替,媒體仍在黨國體制軌道之中,名嘴並不例外。正因如此,有的政論節目,竟傾全力監督在野黨,彷彿阿扁現在仍當總統。
同樣地,台灣在前年下半年,經濟成長率6%至7%,竟被說成「民不聊生」;如今經濟出現兩位數衰退,名嘴反而噤聲。至於高鐵被說成「廢鐵」、高捷遭與貪腐劃上等號,真正危及公共安全的台北貓纜、內湖捷運,名嘴反而冷處理。凡此種種,一言以蔽之,都以黨國體制執政與否為政論臧否標準。
就民主法治說,名嘴有言論自由,但絕無毀人人格名譽的特權;新聞公害,奸既已成,繼續姑息,只有釀成更大災難。
【2009/07/19 聯合報】中研院一批學者,最近聯名向總統抗議,認為新實施的「公務人員行政中立法」,嚴重侵犯了其人權和言論自由。對他們而言,這些都是以前可以做的事,到了廿一世紀突然變成違法;台灣的言論自由尺度,為什麼越縮越緊?
中研院的學者,只是獨立從事學術研究的個體,手上既無公權力,業務亦與一般民眾無關;硬把他們套進公務員的框框,把他們的嘴巴貼上封條,根本搞錯了對象。不止中研院,一般公立學校兼行政職的教師也須受行政中立法規範,影響的人數更眾。
如此一來,同是校長或系主任,在公立學校任職者不能做的,私校卻可以,這等於設了雙重標準。且根據該法,只要辦公室出現任何政黨或候選人徽誌,皆屬違法,這恐怕將導致「無心犯罪」的案例層出不窮,讓主管機關窮於應付。
據說,草案原僅對公立學術機構「兼行政職」的人員設限,但立法時遭立委邱毅、潘維剛等人刪除,反波及了大批無辜學者。身為爆料天王,邱毅對「名嘴條款」深惡痛絕;沒想到自己隨便幾句話,竟向社會撒出了漫天封口貼條。