違憲叛國59
【摘要6.18.2009林峯正 蘋果】 馬總統認特別費案中，證人筆錄不實，憤而控告檢察官侯寬仁一案，經台北地檢署認無犯罪嫌疑，不起訴處分後，依法聲請再議，又遭高檢署駁回，馬總統仍不罷休，再依《刑事訴訟法》規定聲請將全案交付審判，希望爭一個是非曲直。
特別費官司，係發生於馬總統競逐總統大位期間，當時充其量是總統候選人，可說是一介平民，如果認為個人權益受到侵害，依法控告侵害其權利的人，縱使對方的身分是檢察官，只要提告內容非虛構，當然應保障其由《憲法》賦予的訴訟權。再由其提告主張檢察官涉及製作證人筆錄不實的情節，確非不可能發生，一般民眾也迭有抱怨，若能因提告檢察官的動作，揭發可能的司法弊端，毋寧是美事一樁。
可是，昔日的平民，現已搖身一變為有權有勢的總統，若以「三權分立」的角度來看，可認為是行政權的領導者。倘將我國的檢察官當作是行政官，那就形同行政權告行政權，左手打右手的錯亂現象；若認為我國的檢察官具司法性質，那又像是行政權告司法權，此舉又置司法權於何地？
更糟糕的是，權力分立的體系，因此遭到威脅，的確讓人憂心。再由訴訟的結果來看，若台北地方法院認為馬總統聲請交付審判有理由，進入審理程序，實難脫總統挾其權力影響司法的譏評；反之，若法院還是認為總統的主張沒有理由，將聲請駁回，是不是又要面對總統沒道理又好訟的議論。
作為一個國家的元首，是否應多方思考，其一舉一動對於憲政體制的長遠影響，進而尋得既能堅持原則，又能讓國家社會受益的作法。馬總統如對自己作為被告所受到的委屈難以接受，就該利用總統權能，站在一般司法受害者的視角，再結合本身的受害經驗，積極推動司法改革。
舉例來說，如認檢察官濫權辦案、製作不實筆錄，就應要求法務部確實提出改善方案，採取行動除舊布新，將改革的成果嘉惠一般民眾，而非只求一吐個人怨氣，卻對制度改革裹足不前。法務部長更不應只是，被動回應總統告檢察官是其訴訟權利應予尊重，反而應化總統的不滿，成為推動改革的動力，這才是有為有守的政務官應有的風範。
長年來，司法系統百病纏身，馬總統是否也該先放下個人利害，以總統之尊，倡言司法改革，回應外界要求改革的呼聲，讓個人的利害榮辱，化為具體的司法改革成果，解救廣大的司法制度受害者，方是正道！ 【民間司法改革基金會執行長】
參考資料：
【摘要6.18.2009林濁水 蘋果】其實一旦當上總統，行政權握在手裡，透過資源分配權，只要有決心，改革根本不是問題。例如，馬還沒當主席，只強調黨公職選舉不能只顧勝選，要能杜絕黑金，結果這次國民黨提名，就真的有人被擋下來了。馬總統舉了兩個例子，他說「財產來源不明罪」和《集會遊行法》修法都在他斡旋下由國會通過。根本說明，不兼主席也可發動改革。
的確有的法案，雖總統意志強烈，卻沒通過。如在這會期最後一天，涉及兩岸租稅減免的《兩岸人民關係條例》修法就被立法院擋住了。但國會擋住一個令社會疑慮的法案，不正是國會職責所在嗎？怎可說國會不聽話，那我便要當黨主席，以黨主席身分來當國會議員的老闆管住他們？
民主國家，無論是總統制、雙首長制，刻意讓總統和國會議員分開來，都直接由人民選出來，就是要透過權力「二元正當性」的策略，讓雙方都直接由人民授權行使權力，彼此互不隸屬，這樣才可以使雙方彼此制衡，國會才有充分監督行政權的能力。
如今馬總統要兼任主席，還叫國會副議長發動連署勸進，擺明了當國會議員的頂頭上司，而國會議長及重量級立委，都以副主席或中常委的身分當總統的部屬，破壞「權力分立」精神，造成的結果就是實質的違憲！
就美國來說，黨主席由總統在競選時就任命，總統如同實質的黨魁，但是馬總統要記住，美國政黨體制是柔性政黨，總統根本不可能經過中常會，再透過黨紀去約束己黨的國會議員的支持，美國總統如像馬總統那樣想用黨嚴格約束國會議員，那政界必定譁然，落得灰頭土臉。至於法國總統當選，就辭黨職。
在我國政黨屬性是剛性政黨，國會議員又有三分之一不分區立委，是由黨中央遴選的，將來這些不分區立委除了做總統的啦啦隊之外，還談什麼監督制衡？！
民主體制，黨魁不是不能領導國會議員，但那是內閣制，黨魁本身就是國會議員，然後以國會領袖的身分行使領導權，馬總統如認為行政首長要有這樣的權力，那就修憲成內閣制再說，不能將內閣制首長和總統制首長兩個不同的權，都握在自己手裡，既難看又違憲。
馬總統澄清說：「早年國民黨是支配性政黨，以黨領政，這時代已一去不返。」他不會這樣做。說當時國民黨以黨領政，馬法學博士真愛說笑。當年政由兩蔣總統自己領，黨哪有膽領什麼政。兩蔣專制的核心機制，根本是以黨領國會，把國會領袖當成黨主席的部屬，把國會當成聽命行政部門的立法局。
馬總統施政不良，關鍵是欠缺中心思想，對現實認識不清，以致決策品質太糟，不從這根本努力，卻從擴權上著手，除了贏得破壞民主體制之名外，施政的改善注定是緣木求魚。
沒有留言:
張貼留言