阿扁官司啟迪109
【池泰毅 中國時報2009.01.31摘要】日前，司法院大法官會議作成第654號解釋，宣告羈押法第23條第三項、第28條等規定違憲，確立人人均有「接受律師有效協助行使防禦權，俾受公平審判」之權利，將我國人權保障帶向另一里程碑。
在押被告的人權，向來少人關注。被告，被羈押在看守所，並不是因為他被法院判決有罪確定，而只是基於保全證據、程序之目的，而暫時地限制其人身自由，在經正當法律程序審判、證明有罪之前，被告仍然受刑事訴訟法「無罪推定原則」之保障。而在實務上，也常有被告雖受羈押處分，但最終仍然獲判無罪確定之案例。因此，在押被告當然有在看守所與律師見面，討論案情，以期獲得律師有效協助的權利。
不過，現實，總是令人遺憾。由於羈押法第23條規定：「請求接見者，應將姓名、職業、年齡、住所、接見事由、被告姓名及其與被告之關係陳明之。」「看守所長官於准許接見時，應監視之。」「律師接見被告時，亦適用前項之規定。」第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」
因此，當律師前往看守所與被告討論案情，即所謂「律見」時，除須隔著玻璃、透過電話與被告進行溝通外，對話一開始，看守所機器隨即啟動，全程錄音錄影，在某些特殊情況，甚至會有替代役男坐在律師身旁，隨時準備摘記律師與被告間的對話內容，當討論到具體案情時，出聲「勸告」律師，不要討論該部分內容之荒謬現象。
對前開規定，第654號解釋以：「憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障」、「受羈押被告因與外界隔離，唯有透過與辯護人接見時，在不受干預下充分自由溝通，始能確保其防禦權之行使」。
羈押法第23條第三項、第28條等規定，一方面允許看守所長官在律師接見在押被告時，得不分必要性之高低，一概予以監聽、錄音，他方面，又得將該監聽、錄音所得之資訊，作為偵查或審判上認定被告犯罪之證據，除了違反憲法第23條比例原則，更妨害被告訴訟上防禦權之行使，進而宣告違憲，實值贊同。而本號解釋，也是大法官首次完整闡述律師協助被告行使防禦權，以維人權之見解，對於釐清律師專業工作之性質，具有重要意義。
刑事訴訟法第34條規定：「辯護人，得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信。但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得限制之。」在實務上，即認為偵辦案件之檢察官，有權限制辯護人接見在押被告，此無異先將被告與外界隔絕後，再進一步解除被告接受法律協助之權利，由於該等權利之行使，完全不受法院之審查及監督，極易招致球員兼裁判之批評，實有參考現行檢察官應向法院聲請羈押、核發搜索票、通訊監察書等制度，予以重新檢討之必要。
大法官在理由書中，同時指明：「如法律就受羈押被告與辯護人自由溝通權利予以限制者，應規定由法院決定並有相應之司法救濟途徑，其相關程序及制度之設計，諸如限制之必要性、方式、期間及急迫情形之處置等，應依本解釋意旨，為具體明確之規範」。因此，可以預見未來修法，將朝著原則上，律師得接見在押被告或互通書信，不受干擾，然如經檢察官聲請，雙方進行辯論，而法院認定「應限制被告與辯護人自由溝通權利」時，始得例外限制在押被告防禦權之方向前進。（作者為執業律師）
參考資料：
沒有留言:
張貼留言