侵害新聞自由16
【彭祈／苗栗中國時報2009.07.02摘要】報載日前第四屆客家新聞獎，進行頒獎典禮，長期關注客家事務的葉日嘉，以「苗栗縣政府拆除古窯現場紀實」榮獲地方新聞報導獎第二名的榮譽，而得獎者入圍感言影帶，因舉著「劉政鴻道歉」、「林振豐下台」、「古窯蓋回來」三看板，被行政院客委會認為「不適當」而遭刪除未播出。對於客委會的作法，筆者感到詫異萬分。
「客家新聞獎」的核心價值，在於彰顯客家意識，並讓弱勢族群發聲，而前三屆的「客家新聞獎」也符合上述的精神，大幅提升客家人認同感，以及社會大眾對客家文化的瞭解與包容。
但令人遺憾的是，今年客委會對於「葉日嘉抗議事件」竟不是包容，反而是透過粉飾太平的方式進行消音工作，這顯然與「客家新聞獎」的立意相左。客委會舉辦「客家新聞獎」的用意在於保存客家文化，而「古窯」乃是苗栗重要的客家文化資產，如今身為推展全台客家文化業務的最高行政單位，非但不指責縣政府的不是，反而傷害客家文化資產，看在鄉親眼裡，實在寒心。
李鈞震：
1. 葉日嘉的言論，被客委會打壓，這件事情遠遠比傳播學學者被中國時報打壓還要嚴重。
2. 傳播學者，也算是一種權貴，他們可以三百人連署來對抗中國時報，為什麼不再三百人連署，來保護客家弱勢族群？
3. 台灣的傳播學者，很少為客家族群發聲，對不對？很少主動指責傳播媒體或政府打壓弱勢族群的言論自由，對不對？
4. 政大傳播學院的教授，曾經找聽不懂客家話的教授，來研究客家電台的問題，傳播學者就不敢抖出自己的醜聞，沒有道德勇氣、沒有品，對不對？
5. 傳播學者們，你們要有一點點常識，言論自由是為了保護弱勢族群，不是為了保護自己的利益；更何況教授，享有社會的崇高地位，屬於一種權貴，這一點一定要清楚地認知。許多教授，操控學生能否畢業的生殺大權，也屬於一種小獨裁者。
6. 言論自由，有比例原則，社會地位與權力愈大的人，言論自由的空間愈小；社會地位與權力愈小的人，言論自由的空間愈大。這一點不要說傳播學教授不懂，大部分的法律學者也不懂；台灣的法官與檢察官，也幾乎都不懂，NCC委員絕對不可能懂，當然，客委會主委黃玉振，他怎麼可能理解這麼深奧的常識。
7. 黃玉振曾經講一個笑話，他說中國的義民廟，因為中國的文化大革命都被摧毀了。笨蛋！義民廟，屬於台灣本土獨有的歷史遺產，是因為客家人參加台灣的林爽文事件。黃玉振根本沒有客家文化的常識，他當客委會主委，是因為馬英九的酬庸，哪一個傳播學者敢否認！
8. 依據憲法，行政權、司法權、立法權的掌權者或公務人員，都必須接受百姓的監督、指責、質疑、批判，因為，國家的主人是百姓，不是官員。
9. 客委會打壓言論自由，違反新聞正義，當然是一種白癡行徑，但是這個事件被中國時報揭發，顯然，中國時報還是有起碼的新聞學知識，並不是傳說中那麼愚蠢無知，這一點值得肯定。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言