侵害新聞自由5
魏玓、劉昌德 中國時報2008.12.17 摘要
上周立院國民黨團黨鞭林益世立委提案，要求公共電視動支經費需經行政主管機關核可，聲稱此舉是要「監督公視」。此一提案等於是將公視改造成政府電視，違反普世公共媒體的建立精神與運作原則，除了國民黨意圖藉著這些過程上下其手，外界很難想像其他的答案，也引發公視及觀眾和民間團體的強烈抗議。
民主社會裡面所有被賦予權利的公共建制，包括立法院在內，都應該有某種接受監督的機制，公視以公共預算行公共之事，又哪有不該被妥善監督的道理？問題是，林委員的提案卻給了一個謬誤的答案。行政機關經由預算箝制進行直接控制、或者國會中各政黨對預算進行政治審查，都只會掐死公共電視。
那麼，究竟怎樣的監督是合宜的？首先，我們得確認公視的建制性質，才能合宜地談監督。公共媒體建制，是當代民主國家的一個特殊設計，其目的是創造一個不為國家或私人企業所控制的公共平台，達成包括提供所有公民高品質內容服務、呈現社會和文化多樣性、以及促進政治民主等任務。
因此，它既不是行政機關的一部份，不受立院直接監督；也不是私人媒體企業，所以不歸特定行政機關轄管。為了保障公共媒體的獨立自主，監督的原則和建制可以從三個面向來說明：
第一、整體管制架構。除了在法律上賦予公共媒體特殊地位、明訂義務與責任之外，還需建立一套評量其內容是否履行責任的標準，包括基本普及率、及提供新聞資訊或弱勢族群服務之節目比例，等相關規定。
再者，更需要設置一套監督建制，用以評估公共廣電機構的整體表現。雖然各國的方式不盡相同，但最重要的共同原則是：以事後報告和長期評估為原則，並分散監督主體，避免單一機關主控公視。以英國BBC為例，董事會為自我管制主體，傳播主管機關可提供政策建議，但不介入運作；BBC董事會每年向國會提供年度報告，接受國會批評和建議；最後每隔十到十五年，女王會任命獨立委員會，定期重新檢討BBC的預算和任務，等於是對BBC最關鍵的考核。
第二、內部稽核和組織民主。除了前述董事會作為民眾代表，負責在內部從制高位置監督公視的運作和成果，公視在營運層次尚須訂定節目製作準則、設置財務稽核單位，以及透過組織民主精神，讓公視員工適當參與決策和檢討機制；而且以上相關資訊，都應向社會以及相關機關公開。
第三、公民社會的參與和監督。公視負責的主要對象，其實是全體公民，但是因為公民社會缺乏跟政府、國會相應的組織和權力，需要法令設計以及公視主動建立管道，來讓公民學習和參與，例如設立直接向董事會負責的閱聽人諮詢委員會，以及其他各種節目反應調查機制。
最後，我們必須指出，要討論公共媒體功能和任務，「監督」並非是最好概念，而應是「確保」。僅僅聚焦監督，只能說是謬誤地看到硬幣的反面。硬幣的正面是，必須提供公視足夠資源，特別是穩定經費使其得以妥善運作。要確保公共媒體發揮應有的積極功能，保障跟監督同樣重要，保障與監督並行，才是認真看待公共媒體之道。（魏玓為交大傳播與科技系助理教授，劉昌德為政大新聞系助理教授，二人皆為媒改社執委）
李鈞震：
1. 魏玓、劉昌德，二位大學者，是不是應該去司法院，請大法官釋憲，立法委員可以那樣亂搞嗎？林益世所做的動作，都違背憲法所保障的言論自由基本精神。
2. 傳播學者，應該開一個學術研討論，就林益世、洪秀柱等立法委員的行為，進行論文比賽，同時將論文刊登到國際媒體上，收錄在教科書上，讓那些立法委員永垂不朽。
3. 教授們最重要的工作，是去發覺比自己有才華、有潛力的學生，讓他們有發揮的空間跟機會，為新聞自由、傳播學作出更大的貢獻。
4. 媒改社的學者們，應該自己開部落格，用平易近人、淺顯易懂的語言，教導社會大眾正確的觀念，賞析優秀的媒體作品，提升社會大眾的知識素質，並共同監督國會、媒體的發展。
5. 公視在國民黨的操控下，看樣子是保不住了，傳播學者們能不能透過網路、部落格，來彌補公共電視不存在的缺陷，教導社會大眾新觀念、新知識，並且建立新的媒體溝通平台。
沒有留言:
張貼留言