侵害新聞自由15
國家通訊傳播委員會（National Communications Commission , NCC）新版的《衛星廣播電視法草案》已經通過提出，回到戒嚴時期的警總時代。這樣一項落伍的草案，難怪主委彭芸，無力回天之際，發表不同意見書。NCC要立此法的動機本身就錯誤，就算法的內容很合理，也沒有成立的正當性。NCC根本沒有訂定這項草案的憲法權力與責任。
美國和西歐許多國家，根本沒有對新聞本身的立法，新聞的品質由民間新聞界來自律，並由學術界和社會來他律，而最重要的是由市場收視率來制約。如果涉及誹謗，則由司法途徑判決。美國包括《紐約時報》等大報和電視台，都曾因報導事實錯誤，而被判罰巨款給受害人。所以由政府機關立法管制新聞，是個可悲的笑話，因為政府本身就是媒體監督的對象，怎能由它主管媒體？
那些國家道德主義者，動輒以道德巨人的姿態自居，批評媒體亂象，卻沒看到媒體「亂象」帶來的民主自由活力和多元文化價值，對政府監督的好處，以及激發社會想像力和創造力的功能。台灣已經有了《廣電法》、《通訊傳播基本法》、《刑法》誹謗罪和《民法》侵權行為，對於不實報導和誹謗早已編好法網，有什麼必要再立法去限制言論自由？
草案規定主管機關有權，將廣播節目和廣告分級，使政府可藉此箝制言論自由，並如彭芸所擔憂的傷害廣告創意。草案又規定廣播節目所涉及的當事人，可請求停播或更正，並可向法院聲請假處分，迫使保障言論自由的法院，變成限制言論自由的機器。
此外，主管機關可對違反查證原則的媒體處以高額罰款，絕對會造成寒蟬效應；其實，由當事人向法院控告媒體即可，就像現在的情形，何須煩勞主管機關多管閒事？更過分的是，草案竟然授權主管機關，檢查所有節目內容並為扣押，與當年警總滿街查扣雜誌何異？
馬政府上台後，傾向於管制心態，對人民的自由和人權不甚重視。NCC委員由行政院任命，表面上雖是獨立機關，事實上與政府理念同質性高，會提出這樣的草案，正是什麼土壤，長什麼植物。【蘋果2.12.2009摘要】
李鈞震：
1. 彭芸對NCC委員不滿，寫萬言書來抗議；在蔣經國時代，有許多出版業者對於政府箝制言論自由不滿，因而被抓入獄，甚至自焚抗議。彭芸對於新聞自由的道德勇氣跟民主人士，有多大的差距？
2. 孟子說：吾善養浩然正氣，雖千萬人吾往矣。為什麼彭芸沒有這種勇氣？是因為家教不好，還是因為以前曾虛白教得不好。到底是為什麼？
3. 在蔣經國時代，只要對政府不滿，就會遭到追殺式的全面抹黑與恐怖威脅，稱之為「白色恐怖」，彭芸有沒有親身經歷過？為什麼短短二十年，差距這麼大？蘋果日報還會寫文章捧彭芸？這是李登輝還是陳水扁的貢獻？
4. 當然台灣的言論自由、新聞自由，完全跟政大傳播學院沒有一點點關係，政大的教授們，傳統上就是支持獨裁政府，箝制言論自由，用司法恐嚇尋常百姓，誰敢否認！鄭瑞城一定不敢。當然，馮建三是唯一的例外。
5. 過去許多出版業者、記者，因為指出一點點政府不好，就被抄家、被關十年的牢，朱天心公開寫文章說這是小事，不要計較；政大的教授陳芳明也說這是小事，不要再計較。如果你自己被關，你還會覺得是小事嗎？既得利益者絕對說是小事，政大的教授們絕大多數認為，被抓、被關十年牢，是小事。
6. 蘋果日報挺彭芸，這是一件非常危險的事情，因為金溥聰不會允許這種事情存在，這些主筆馬上面臨被裁員的危機，誰敢否認！像中央社就不敢寫這種報導，因為，羅智強在裡面。
7. 彭芸，最好早一點覺悟，你也不可能有機會再回政大教書，你的下場不會比莊國榮好。對不對？
8. 除非彭芸寫悔過書，改過自新，對國民黨輸誠，這樣就有機會跟朱敬一一樣，被酬庸到一個錢多事少的好單位。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言