媒體評論29
【黃樹仁 中國時報2009.03.10摘要】台灣是經濟人格分裂的社會。商業繁榮，但同時也有強烈的反商情結，動不動就要指控商人剝削。「波蘿麵包事件」只是一例。工業化帶來高生產力，使農業與工業用愈來愈少的勞動力就已生產過剩。
多數勞動力，必須離開農業與工業，轉移到服務業。另一方面，高生產力使多數人享受了古人未有的高收入，有能力消費他人的服務。例如，從天天自己做飯，變為花錢外食；從自製年糕，改為外購以省力，從自己出門購物改為付費送貨到府。我們已經進入多數人以服務為業的後工業時代。
服務業成立的前提，是顧客承認服務需要「成本」，享受方便應該「付費」。天下沒有免費的服務。如果你自己不能天天當義工，就不應期望別人無償服務。而且，服務也有品質之分。高品質服務，需要高收費來維持，有品牌保證的服務會比較昂貴。更有甚者，創新有價。
這些觀念，貧窮農業社會的人卻很難理解。貧窮社會裡，自己做飯、自己縫衣服、自己買東西扛回家。沒錢買別人的服務，也罕有機會出售自己的服務。不習慣相互購買服務的人，通常也不瞭解服務的成本。向來到田裡自己摘菜吃的人，不知買賣青菜涉及運輸成本、攤位成本、中途損耗、資金利息、商業風險，及商人也需要賺錢養家。
因此，農業社會的人，常將服務收費視為敲詐，將中間商視為吸血鬼。原料不過幾元，麵包為何賣三十元？產地菜價崩盤，為何菜市場裡菜價偏高？如此抱怨的人，通常不會想到麵包店有原料以外成本，果菜運銷成本遠高於產地進貨價格。他們更不會思考，如果商業真是剝削，如果剝削如此容易，為何天天有商家倒閉？為何有成群經商失敗的老闆在開計程車？
這是不瞭解現代經濟的原始反商情結。很不幸的是，直到今天，台灣報紙仍然天天在抱怨商人剝削消費者、獲取暴利、搶錢。但就在同份報紙，在剝削報導的下一頁，幾乎天天讀到創業報導與讚美。
有人將傳統食品加上口味變化與花俏包裝，生意大好，這是創新（而不是騙人的鬼點子？）有人低價進貨，網拍獲利，這是新出路（而不是中間吸血鬼？）有廠商冒險創立品牌，獲利提高，這是產業升級典範（而不是藉品牌漲價坑人？）有廠商以高獲利產品補貼賠錢產品，這是商業策略（而不是波蘿麵包的暴利？）只隔了一頁，一會批評敲詐坑人，一會稱讚創新獲利。
台灣的媒體，天天上演人格分裂戲碼。反映的是台灣在經濟上已是工商社會，但文化上卻還一隻腳在中世紀農村。多數人已以服務為業，絞盡腦汁獲利，但卻也忍不住要抱怨，別人賺錢是敲詐剝削。台灣的商業極端競爭，甚至習於割頸競爭，多數產業其實難有暴利，生意不好做倒是常態。我們何不心平氣和的交換彼此的服務，而不是成天又想賺錢，又抱怨別人賺錢。
任一地方或任一產業，如果沒有適當的競爭機制，難免變成壟斷，價格偏高而品質低劣。公平交易委員會應該防止壟斷。如果任由黑道控制市場，壟斷剝削也當然會發生，警察應該制止黑道干擾正當商人。但在競爭激烈的一般商業，微利是常態，虧本不希罕，養家不容易，動不動指控別人暴利剝削的老習慣，就請戒了吧。工商業社會，需要的是誠實公平競爭的商業倫理，而不是原始的反商情結。（作者為台北大學社會學系副教授兼系主任）
李鈞震：
1. 新聞工作者，絕大部分都是大學新聞系畢業，幾乎沒有學過經濟學，如果他的家裡不是作生意的，那麼他對於市場經濟與個體經濟，更是毫無概念。
2. 傳播學院裡頭教新聞的教授們，絕對沒有一個教授精通經濟學，這是千真萬確的事，所以不要指望新聞記者懂經濟學；跑財經線的記者們，絕大多數是半路出家，懵懵懂懂，有一個影子，就會生出一個兒子，所以請學者不要苛責這些基層的新聞記者。
3. 所有媒體的主管，他們的經濟學常識，絕大多數都比一線記者還要差勁，這是真的。他們還要指揮記者報導，造成外行領導內行。
4. 新聞記者經常報導互相矛盾的問題，但是這些都是被迫的，記者所有的報導都要配合長官的意思，真正的罪魁禍首是各大新聞媒體的主管，他們絕大多數都沒有知識水準，他們可以當主管，並不是因為專業能力強，當主管的能力有：1.很會搞人際關係。2.外表出眾。3.配合權貴喝花酒。4.跟權貴上床。
5. 台灣的各大媒體主管，經常被各大學的傳播學院聘為講師，來教育學生如何製作新聞，這是全世界最滑稽的事情，這就像雷曼兄弟一樣，是一種詐騙的循環。
6. 幾乎每一個讀新聞系的學生，都覺得他們被學校詐騙了，他們學校的教授不但沒有知識水準，而且沒有實務工作經驗，找來教實務的講師，也都不具專業能力，但是具備專業詐騙能力。
7. 黃樹仁教授，你一定要具備道德勇氣，那一家報紙寫得不好，直接點名，還要點名他們的總編輯與社長；不敢直接點名，是一種道德軟弱，會造成社會失去公平正義的精神，導致道德敗壞。下次記得一定要公開點名批判，不要怕打官司。
8. 還要把這一次的案例，寫在教科書裡面，公布媒體主管的名字，讓他永垂不朽，媒體才有自動改革的動力。
沒有留言:
張貼留言