南方朔啟迪7
哈佛大學甘迺迪政府學院「公共領導中心」研究部主任芭芭拉．凱勒曼（Barbara Kellerman）所著的《壞領導》，它對我們的政治人物足堪警示。凱勒曼教授在此書裡借用西方中古教會有關七宗罪的概念，認為當今世上也有七種壞領導。依序為：
1「無能」（Incompetent）：缺乏意願和技巧，來持續有效行動，而對重要領導能力挑戰，則創造不出正面改變。
2「剛愎」（Rigid）：僵化且絕不認錯。雖然他們或許有能力，但卻不能也不願去採納新觀念、新訊息，去符合新時代。
3「不自制」（Intemperate）：缺乏自我控制，並受到無能力者的幫助和慫恿。
4「無情」（Callous）：對別的群體需求和願望，根本忽視或拒絕理念。
5「腐敗」（Corrupt）：說謊，欺騙和偷竊，超過了規範許可，他們將自我利益放在公眾利益的前頭。
6「褊狹」（Insular）：他們對自己圈外，但仍必須直接負責的別人，根本小看或不理會其當有的福祉。
7「邪惡」（Evil）：對男女以及兒童的傷害極大，這種傷害包括了生理、心理，以及兩者兼具的各個層面。
上述七種壞領導，在我們社會裡從不匱乏，只要稍做對比，即不難找到人對號入座。其中比較特殊而值得特別注意，但卻常被忽視的則是「無情」，它經常也和無能、剛愎、褊狹等有關。它是一種獨特的自以為是，孤芳自賞，踐踏別人，榮耀自己的領導方式。凱勒曼教授舉了如下幾個例證：
第一是檢察官出身的紐約市長裘利安尼。此人絕頂聰明，而且做秀出鋒頭本領超一流。他在當檢察官時掃黑抓人，就懂得放消息給記者，讓他曝光成為掃黑英雄。「九一一」時他也做秀做得聲譽鵲起。但事實上則是此人只懂得討好附和中產者的保守價值，而對進步價值毫無貢獻，他任內也是紐約警察暴力最猖狂的時刻。他是靠偏見及做秀而竄到市長的人物。
第二個乃是一九八○年前期有「紐約皇后」之稱的妞娜．赫姆斯蕾（Leona Helmsley），此女為高檔住宅銷售代理出身，後嫁紐約房地大亨哈利．赫姆斯雷。她遂大展鴻圖，興建高五十一層客房千間，豪奢無比「赫姆斯蕾宮酒店」。但儘管此人光鮮亮麗做皇后狀，她對下屬則刻薄粗俗無比，動輒「髒鬼」、「髒手」等髒話咆哮而出。最後眾叛親離，她也以逃稅、造假帳、賄賂、勒索等罪名而被判廿一個月徒刑，「紐約皇后」成了「卑鄙皇后」！
第三個則是「紐約時報」總編輯雷尼斯。他當記者時聰明伶俐，他當了總編後即開始作威作福，任意壓榨同仁，擅做主張而不理會同事的反應；一切總以為自己英明，做錯決定也絕不更改，並總認為是自己賞飯給同事吃，他的這些作為社內稱之為「自大、專斷、獨裁、自認施惠、蠻橫」，最後是天怒人怨而下台，只幹了廿一個月。
最後一個則是上世紀九○年代曾叱吒風雲的「陽光公司」CEO唐納普（Albert J.Dunlap），他用短線方式搞公司，用刻薄的裁員等方式來炮製業績，炒高股票，一度被捧為「最強悍的經理人」，但不旋踵，他舊招無效，只幹了廿個月即被開除，公司也被搞到破產邊緣。
領導人「無情」，只顧自己而不理會別人死活；做錯事也從不改正。這是另一種自認聰明者的下場。「無情」通常都會造成無能、剛愎及褊狹，能不慎哉！【南方朔 中國時報2009.01.13摘要】
李鈞震：
1、凱勒曼教授，認為有七種壞領導。有很大的盲點。這七點壞領導，有共同的根源，就是「無知」。
2、無知，沒有知識水準，一定會產生「無能」。能力的強弱，包括對事物的理解、分析歸納、判斷、決策，在在須要龐大的知識做後盾。沒有知識水準的人，一定會產生「無能」；知識水準高低，絕對跟學歷無關，王永慶的知識水準絕對高過王杏慶、李嗣涔、阿扁、馬英九、劉兆玄、南方朔、杜念中。
3、無知的人，一定導致「剛愎」，見聞狹窄的小學生般的知識水準，一定思想僵化；但事實上，如果又年齡一大把，面子問題，因此絕不會認錯，不能也不願去採納新觀念、新訊息，去符合新時代。歷代君王、二蔣、李登輝皆是如此。
4、無知的人，一定導致「不自制」。知識不足的人，他不知道德規範、他沒有具體的人生理想、他沒有強烈的人生信仰、他沒有服務別人的具體經驗、他沒有吃苦耐勞的經驗，一定導致缺乏自制力。從蔣經國對蔣孝嚴的媽媽就知道，蔣經國的「自制力」非常不好。
5、無知的人，一定導致「無情」，因為他沒有博學多聞，沒有服務別人的親身經驗，因此對別的群體需求和願望，根本忽視或拒絕其理念；他缺乏同理心，也沒有足夠的知識，去認識不同族群的文化，更沒有為別人解決困境的熱情。發動228事變、屠殺西藏人的領導者，都相當無情，也顯示他們非常沒有知識水準。
6、無知的人，一定導致「腐敗」，說謊，欺騙和偷竊，將自我利益放在公眾利益的前頭。因為，無知的人，沒有歷史觀，沒有知識支撐他產生宏觀的人生視野，當然只能為自己的私利、私慾奮鬥；為了自己，他一定經常說謊，欺騙，開支票，一定跳票，一定會提出633政見。
7、無知的人，一定導致「褊狹」，他的知識水準不允許他有能力去思考別的族群的利益，只能為自己的私利、私慾奮鬥；但仍必須直接負責公共責任，因此不沾鍋、不負責、推卸責任的言行就會不斷的出現。邱小妹妹事件，就是歷史最好的證據。
8、無知的人，一定導致「邪惡」，對男女以及兒童的傷害極大，這種傷害包括了生理、心理，以及兩者兼具的各個層面。因為無知，他無法與多數人溝通，他控制不住欲望，他對心理與生理的需求，只能訴諸於暴力。所有權力大又無知的人，絕對邪惡，絕對不可能例外。
9、蔣介石、毛澤東、蔣經國、李登輝、陳水扁、馬英九，誰的權力大？對比他們的「總體知識存量」，就可以顯示他的壞領導能力指數有多高，這跟民意調查無關。蔣介石活著時候，民調一定很高，所以，並不代表他是好領導人。
10、蔣經國的權力與李光耀相比差不多，都是獨裁者，都箝制言論自由，但是李光耀的政績、清廉度、國家建設、國際地位、人民的平均國民所得，都遠遠超過蔣經國。顯然，李光耀的「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」比蔣經國高非常、非常多。
11、蔣經國的權力，明顯比李登輝大。李登輝的「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」比蔣經國高，因此，李登輝的領導能力一定比蔣經國強，絕對不可能例外。對照政績，果然如此。
12、馬英九的權力，明顯比阿扁高很多。如果，馬英九的「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」沒有比阿扁高很多，那馬英九就注定一定比阿扁更糟糕、更貪腐，絕對不可能例外。以台北市政府的政績相比，也考以印證，無法否認。但是，馬英九現在還有三年的時間可以念書，總統的評比上，勝負未定。
13、吳敦義當任高雄市長，與謝長廷當任高雄市長，比一比。謝長廷的政績明顯高過吳敦義；謝長廷在議會的勢力非常小，吳敦義的權力明顯高過謝長廷，因此，在「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」上，謝長廷當然遠遠勝過吳敦義，無法否認，也來不及補救。
14、劉兆玄，有一黨獨大的國會支撐，權力當然大過當年的游錫堃非常多，但是，官員說錯話、朝令夕改、父子騎驢、圖利財團、劫富濟貧、顢頇無能等等政績，顯示，在「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」上，劉兆玄確實輸給游錫堃，無法否認。
15、在「五育均衡、博學多聞、知識存量、專業智能」上，李鈞震當然遠遠勝過王杏慶，無法否認，也來不及補救。
16、無知的人，一定不了解自己，也不了解別人。無知的人，一定不了解自己比別人差勁，一定高估自己、低估別人。無知的人，一定沒有辦法發現社會的真實狀況，也沒有辦法了解真實的人生、真實的世界、真實的定理。
17、歷史，就是不斷地發現真實的過程；新聞，就是不斷地挖掘真實與真相。一個人如果沒有辦法面對真相，他就會越來越偏執、說謊、無情、無法控制欲望、死愛面子。這是鐵律。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言