【摘要7.13.2009蘋果】馬英九昨南下，在為競選黨主席拉票時表示，軍隊和民意機關要設政風單位，並且制度化。此外，他還對名嘴問題提出想法說，能不能用法律，或其他公權力來規範？可以討論。
機關裡設政風單位，就可有效遏阻貪污嗎？不能。因為組織裡的內部監督，效果一向遠小於外部監督。內建化的政風單位，長期與同事相處，不包庇同事貪污就不錯了，何況要他們主動舉發、調查？機關主管，也會阻止政風單位的舉發，因為會影響主管考績。這就是所謂的「沆瀣一氣」。
最有效方法是仿效香港、新加坡設獨立廉政署，由外部監督官員財產。這也是為何要通過「財產來源不明罪」的原因。可惜此法被立委(國民黨)閹割，只適用於被告，而不能主動調查官員財富增加狀況。
馬總統竟表示，限制名嘴可以討論，可見他的心態是威權管制的，而非開放自由的。名嘴有言論自由，不能剝奪；犯了法有刑事、民事的懲罰，根本不需要另外搞名嘴條款，不但違憲，也貽笑國際！這事連想都不能想，討論什麼？
李鈞震：
1、馬英九曾經擔任行政院研考會主委，應該善長組織改造、行政效率，但是，自己擔任過台北市長8年，政績不但不如阿扁的四年，8年期間以螺絲鬆脫出名。可見得，馬英九是花拳繡腿，沒有行政專業能力。
2、軍隊和民意機關要設政風單位，並且制度化。這個構想，來自源獨裁者蔣經國的特務系統，至今馬英九念念不忘，可見得馬英九多麼希望當獨裁者。
3、馬英九總統，為什麼不敢提行政院要通過國際ISO認證？可見得，馬英九的知識水準停留在30年前。
4、馬總統竟表示，限制名嘴可以討論，可見他的心態是威權管制的，而非開放自由的。可見得，馬英九完全不懂《憲法》、《世界人權宣言》。
5、新聞媒體或名嘴，淪不到政府管制，管制他們是人民與新聞學學者的工作。
【摘要7.13.2009辣蘋果】政府施政，必須考量手段能否達成目的，當前貪污情況，除了長久以來的老病灶外，還必須思考行政效能低落。近來外商批評台灣政府行政效能低落，三個多月前，台灣被說成貪污比中國還嚴重。馬政府應該對症下藥，設立政風單位，自家人調查自家人，會有什麼用？至於管控名嘴，哎，只能掩飾真相，難道馬政府只求這種表面文章嗎？
【摘要2009.07.13中國時報 陳長文】我國的司法權運作，法律上意義的司法機關是法院，但法院法官的被動屬性，使其並不具備完整的、主動的調查案件功能；案件調查與蒐證，主要由檢察機關負擔。這種分工在一般司法案件上並無不妥，因為不論是司法或檢察機關，都是與案件無利害關係的中立者。
但在貪瀆案中，由於涉案者很可能是政務首長乃至於總統，則當政風人員乃至於偵辦貪瀆的檢察官，其升遷、考績仍受制於行政權時，就很難客觀期待其能充分發揮防腐的功能。這時，應慎重思考，將政風系統從行政機關獨立出來，交給如監察院這樣的行政院以外機關。
在檢察系統上，當遇到重大的貪瀆案時，設計如曾在美國尼克森總統的水門案與柯林頓的白水案中，扮演重要功能的獨立檢察官制度。獨立檢察官，是在國會要求下，由檢察總長在司法院的監督下，任命的非常設機關。而檢察總長不能干涉獨立檢察官的調查；至於獨立檢察官的人選，則須從原有檢察系統外的民間法律專家中挑選。像這樣的獨立檢察官就任後，行政系統即很難加以箝制，比較能免除官官相護的疑慮。
制度的改良，不是著眼於一首長、一任期，而是長久之計，既然總統和院長都不斷強調要在「制度面」思考肅貪，就不妨加強廉政機關的獨立性，減少他們可能受到的行政系統的干擾，超然地為國家的政風把關！（行政院中央廉政委員會委員）
沒有留言:
張貼留言