哪種遊戲規則較好

熊秉元啟迪7

【摘要7.15.2009熊秉元 蘋果】兒子考完聯考，他告訴我，化學有個單選題送分，答A和C都對；但他作答時，認為A和C的邏輯相同，若A對，則C也對。既然是單選題，不可能有兩個答案；因此他選了另外兩個答案之一，反而不能加分。大考中心的作法看似合理，其實大有爭議。

因為考生裡有三類，第一類考生不知對錯，選B或D；第二類考生頭腦清楚，選A或C；第三類是小犬這種小眾，看清A和C邏輯相同，同時成立，所以選了另外的選項。結果，想得多、想得較嚴謹的人，反而受到懲罰！

我打電話到大考中心表明考生家長身分；接電話的秘書很客氣明快，表示半天內就會回應。半天不到，有了回應，共有兩點：第一，面對該考題，考生應選A或C，或A和C都選；第二，過去處置都如此，只有對的答案才給分，我聽了大不以為然。

首先，既是單選題，要考生同時選A和C，不是要考生承擔非常重大的責任嗎？難道考生所承擔的責任，要比出題老師的責任更重嗎？以後的考生，在答單選題時，難道要考慮兩個答案都對的可能性嗎？

其次，過去如何，並不表示現在就該如何；過去我們都上私塾，難道現在也如此？我認為，無論考生如何作答，這題應全部送分；利用其他考題，來分出考生的高下。我向秘書表示，這是一個文明的社會，處理事情該合於情理；如果下午5點前，沒有得到（我認為）合理的答覆，我會聯繫媒體，請媒體出面報導，由輿論來決定是非！

對於小犬來說，這題佔三分，對他影響不太大，他也不太在乎；我自認盡了責任，也就不再追究。由這樁不大不小的事裡，卻可萃取出一些有趣的含義。兒子認為A和C邏輯相同，所以在單選題裡，兩個選項都不可能是答案。

但若A和C都對，可是對的道理不同，那麼大考中心只給A和C分數的作法，就理直而氣壯。還有，如果B和D明顯錯誤，那麼即使A和C邏輯相同，即便是單選題，只給A和C分數也說得過去。

更進一步，給分與否、答對或答錯，抽象來看，就是在操作一套遊戲規則。規則合理與否，考生和出題者的責任各應有多少，對錄取成績如何影響等，都有許多曲折微妙之處。對經濟學者而言，各式各樣、大大小小的規則，其實都是一種工具（rules as tools）。經濟分析的優點之一，就是能利用成本效益的概念，平實分析各種工具隱含的利弊得失！

人生如同一種競技，而這場遊戲的規則，其實變化很多。有些規則，是讓技巧最好的人勝出；有的規則，是趣味為上，讓老手新手贏的機會一樣大……。 【台灣大學經濟系及研究所教授、中國科技大學講座教授】

李鈞震：

1.      大學聯考要考國、英、數、理化、社會，沒有考體育與藝術，這樣非常地不公平。每一個國民都應該五育均衡並重，這是國民教育的最基本素養。

2.      每一個要參加大學聯考的高中生，都應該有客觀的體育分數，鉛球可以丟多遠？五千公尺可以跑幾分幾秒？四百公尺跨欄速度有多快？打籃球能不能三步上籃？這些奧運競技場上都有公平客觀的評分標準，沒有理由高中生不接受這種教育與評分。

3.      國際的大型音樂比賽，不管是鋼琴、長笛、小提琴，各種管樂器、打擊樂器，都有公平客觀的評分標準，沒有理由台灣的高中生不接受這種藝術訓練。

4.      為什麼台灣的國中生、高中生，不接受奧運體育訓練？不接受紮實的音樂訓練？不接受美術訓練？這些技藝不應該是權貴獨享，應該是每個國民應有的受教權。

5.      台灣的大學入學標準，沒有參考五育的分數，基本上是違憲的，因為，他只選擇特定專長的人，謀殺了在體育、美育上有傑出天分的學生，也謀殺了五育均衡並重的學生出路，不公平、不正義。

6.      聯考因為只考智育，在經濟成本的考量下，絕大多數的學生、家長、老師，都把精神與時間花在智育的訓練上，忽略了德育、體育、美育、群育的教育訓練，因此，台灣人民的人格都不太正常，導致社會充滿暴力、不理性，並且缺乏正當的休閒娛樂，有錢的教授，都喜歡去金錢豹消費漂亮的妹妹。

7.      自然而然，家長就習慣鼓勵小孩努力讀書、賺大錢、拼經濟，將來有機會一定要去金錢豹酒店、富邦招待所消費、開眼界，體驗情色的經濟效益。這樣如何有品？

8.      熊秉元，應該鼓勵自己的兒子，把那一題有問題的考題，寫成學術論文，探討出題老師與自己的思考邏輯，也許心理學或教育學國際學術期刊會勘登。千萬不要這樣的就算了，家長一定要鼓勵自己的小孩好學不倦，追根究柢。