阿扁官司啟迪154
【摘要7.14.2009蘋果社論】陳水扁已被羈押195天，昨天合議庭對扁的第三次延押做出裁定，決議繼續延押2個月。理由同以前一樣，分別是：有逃亡之虞；犯行重大，刑度超過7年；有湮滅證據之虞；以及干擾審判。
繼續延押，也再度觸動許多人對司法人權遭迫害的擔憂。國內外不少法律專家和人權團體，已就此案批評台灣司法界罔顧人權的落後性，因為本案所代表的不僅是阿扁，而是每個公民都可能身陷類似的迫害。
現代社會法網嚴密，深文周納，每個人都可能被誣告，或無意間身陷法網，於是保障司法人權，便攸關每個人的權益。從法的角度看，一再延押取供，其實違背法的兩大原則：「羅馬法」的無罪推論和程序正義。
無罪推論，是沒有被法官依證據判決有罪前，任何人都必須被推論為無罪。這一原則的重要性在於：一、阻止國家對公民個人的迫害，不能以「莫須有」織人入罪。二、被證明有罪前，檢察官和法官不能為滿足自己對被告有罪的心理及認知的偏見，以各種手段來尋求被告有罪的證明。三、保護可能被冤枉的被告的人格與社會尊嚴。這項原則，還不足以保障公民的人權，必須配套程序正義原則以完備對司法人權的保障。
程序正義之所以重要，在於：一、檢法取得證據時，必須遵守證據取得的規範，例如不得刑求、逼供等。二、取證過程，必須公開透明，任何被違反規範所取得的證據，都因程序不合法而無效，即使明知被告有罪，也必須因違背程序正義原則而判決被告無罪。
縱放少數罪嫌，但保障了多數可能被冤枉的好人，在人權的成本效益分析上是划得來的。
法院延押阿扁理由之一的「犯行重大」，就違背無罪推論原則。從政治角度看，一再延押所違背的程序正義和無罪推論，反使阿扁及其支持者獲得道德上的力量，模糊了扁家的法律責任，把焦點轉移到政治迫害的問題上。
美國卡都索（B.N. Cardozo）大法官說過：「法律，必須具備成長的原則。」希望通過扁案，法律和司法人員都能拋棄戒嚴時代的威權管制落後習性，成長進步到維護上述兩大原則的境界，從而使每個公民都能受到司法人權的保障。
【2009/07/14 中央社】石宜琳說，羈押原因必須符合法律保留原則，也就是說必須要有法律明文規定，法官不能自行創設羈押原因。他指出，依據刑事訴訟法第101條規定，羈押原因必須包括被告犯罪嫌疑重大、顯難審判，且有事實足認有逃亡、串證、滅證等行為，相關理由都必須兼備，否則就會被認為是以羈押來懲罰、教訓被告，甚至是押人取供，要求認罪自白。
石宜琳表示，律師上節目或是接受媒體訪問，這是屬於言論自由，與羈押原因無關，如果把這些都當做羈押原因，這樣是不是箝制言論自由？是不是回復到戒嚴時期一樣？他認為，「難道司法不能受批評嗎？」。
【摘要7.14.2009江春男 蘋果】阿扁第三次延押，剛好碰上馬英九生日，好像法官特別送給馬英九的生日禮物。親中與打扁，已經變成馬英九施政的兩大主軸。
這個案子辦了很久，該傳的證人都傳完了，法官卻仍在串證、湮滅證據和逃亡方面打轉，這種理由根本經不起檢驗。假若這個案子移到美國、日本或韓國，我們的特偵組和法官，都會被當作國際笑話。
最大敗筆是，新增的一條理由說，阿扁透過外力聯合其他個人或團體聲援，明顯干預司法，其口吻和名嘴一樣。如這也構成延押理由，「蘇建和案」豈不要無限期羈押才行。
司法應該超然於政治，現在法官卻以政治對付政治，而且是光明正大的，把這個政治理由寫在判決書上，司法附體於政治上，獨立性焉在？司法與政治應該分開看待，法官應該就法論法，不能捲入政治審判，否則與名嘴何異？
阿扁的政治動作很多，與其說是操弄政治，不如說是發揮求生本能。與其說是他操弄別人，不如說別人利用他。與其說他在政治上仍有影響力，不如說法院的說服力不足，辦綠不辦藍，缺乏公信力。
雖然說「法律之前，人人平等」，現在他的審判已成為輿論審判，從公開羞辱，變為政治追殺。在這個過程中，司法淪為「工具」。這次延押，無助於正義之伸張，或真相之發掘，只會造成更多的對立與仇恨，以後都將成為馬英九的政治遺產。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言