侵犯人權23
郭冠英事件發生以來，不論藍綠，沒什麼人贊同他的言論內容，這是社會難得的共識。但有一派為他辯護者卻認為，既然他是用匿名在部落格上發表，就是屬於言論自由的範圍，不該加以懲罰。此派中，台大的石之瑜教授是一例，「民主行動聯盟」的謝大寧教授又是一例。
郭冠英自己也是這麼看，所以他振振有詞的說：「用筆名、用匿名來寫東西，是言論自由的最基本原則。……如果什麼東西都公開，那就沒有言論自由可言。……你不能去追查『真人』是誰，在警總、戒嚴時代可以這樣幹，在民主時代，這是不能做的事情，這是違反最基本的民主與言論自由原則。」
這種「匿名抗辯」違反了最基本的常識。你有說話的權利，你就要承擔因為說話而產生的責任。你必須為引起別人的不快負責，也必須為可能導致的污辱、誹謗或抄襲等罪名而負責，而敢負責的最基本條件，就是讓人知道這句話是你說的。尤其是，當你說的話是在批評時政或別人的行為時，你更必須讓別人有機會檢驗你是否有資格做這些批評。否則你就是在寫黑函，不是在寫文章。
言論一旦發出，就是一個社會性的客觀存在。被言論污辱的人，不會因為不知道發言者是誰，就不受污辱；被誹謗的人，也不會因為不知道發言者是誰，就不感覺受誹謗。如果「匿名」做的事就沒有責任的話，那麼警察也不用去抓詐騙集團，因為詐騙者，從來不會用真名犯罪；也不用在網路上追查那些引誘未成年人性交的人，因為這些人也從來不會表明真實的身分。
文人墨客愛用筆名寫作，但古往今來，大概沒有一個用筆名寫作的作家是不敢讓人知道自己是誰的，也沒有誰敢說只有「匿名」才能保障他的言論和創作。所以魯迅不會否認自己叫周樹人，就算全世界的人都反對他對中國文化那種手術刀式的攻擊，他依然是「橫眉冷對千夫指」。同樣的，今日的網路作家九把刀，也不會否認自己就是那個叫柯景騰的人。就算電視名嘴，他們也不敢在被人控告時說，其實我不叫「張友驊」或不叫「胡忠信」。
這個社會當然有很多喜歡在暗處放冷箭的人，也有很多人發言猶如躲在暗巷砸人黑磚的不良少年。網路和部落格興起之後，這種行為更變得無所不在。「匿名罵人」也被當成言論自由的天然形式？但不管時代再怎麼改變，享有言論自由的人，必須承擔言論責任，這個原則永遠不變。
部落格的文章並不是在寫日記，也不是和特定朋友通信，而是向「不特定大眾」散布人人得以觀之的言論。一旦你的言論涉及誹謗污辱，你就要負擔被人揪出來的後果。
郭冠英，自然不可能像網路世代的年輕人一樣，天真到以為「匿名」就沒有言責。他所以匿名，只是因為知道自己的言論不當，卻又怕失去公務機關的高薪和退休金。他對外裝出一副知識份子硬挺的風骨，骨子裡也就只是個什麼都不敢失去的公務員。居然有那麼多教授也出來呼籲匿名就可以不負責任，這個社會恐怕真出了點問題。【台灣新社會智庫副總幹事 梁文傑 蘋果3.26.2009摘要】
李鈞震：
1. 不管是《世界人權宣言》還是民主國家的《憲法》，都在保障弱勢者的人權與言論自由，抑制權貴力量與公權力的擴張。
2. 弱勢者，很容易被權貴欺負，被政府公權力欺負，他們唯一的武器就是言論自由。依照「比例原則」，越是弱勢的人，他的言論自由尺度就應該越大，越是有權力的權貴，他的言論自由尺度就應該縮小。
3. 所以，權力最大的三軍統帥，依據比例原則，他就沒有所謂的言論自由，隱私權也要降到最低；中低收入戶與弱勢族群，他們的隱私權就應該得到最高的保障，他們的言論自由不管有沒有匿名，都應該得到最大的保障。
4. 依據全世界《憲法》的精神，權貴如果被平民百姓污辱了，就應該要比較包容與寬容；弱勢的族群如果被權貴污辱了，就應該得到極大的賠償，這樣才符合公平正義的比例原則。
5. 公務員，很容易拿公權力侵害百姓的人權，因此，他們的言論就應該受到比較大的限制，他們的隱私權也不應該被過度地保障。但是，公務員也有各種不同的等級，總統與政務官，他們的言論應該受到最大的約束，他們的生活應該盡量公開；而低階的公務員，他們也應當有相當比例的言論自由，隱私權也應該受到一定程度的保障。
6. 大學教授，享有社會的崇高地位，當然算是一種權貴，所以，沒有太大的言論自由，不能跟一般尋常百姓相比擬；教授的言論，應受到嚴格的學術檢驗，絕對不可以講沒有常識與知識水準的話。
7. 新聞媒體，是第四權，公權力應該保障媒體的新聞自由，所以，他們的權力也非常地大，當然算是一種權貴，當然必須接受百姓的監督；對社會大眾而言，新聞媒體沒有完全言論的自由，你們不可以隨意地侵犯人權，所有的言論都必須要反映真實，不可以造假。
8. 新聞媒體或有機會在公開的媒體上發表言論的意見領袖，都應該注意，你們沒有絕對的言論自由，你們的言論必須要符合社會的公平正義、憲法、學術的標準來要求。但是，要符合比例原則，請問：現在的劉兆玄的權力大，還是蔡英文？
9. 新聞媒體，應該要把比較多的監督力量，用在監督執政黨身上，過度地苛責弱勢的反對黨，也是一種違憲的行為，也違反了《世界人權宣言》的精神，不符合比例原則，不符合社會公平正義的要求。
10. 在媒體上發表言論，如果注名身分是教授、或博士、或智庫，那麼，百姓就要以國際學術期刊論文的標準，來檢視你們的言論，不符合這樣的水準的言論，就有侵害百姓人權的疑慮，很可能誤導社會大眾視聽，導致社會紛亂。懂嗎？
11. 教授、或博士、或智庫，你們擁有研究學術的自由，這已經是非常大的自由，你們沒有資格要求「絕對的言論自由」，這是屬於中低收入戶或弱勢族群的特權與保障。
12. 人民是國家的主人，所有的公務人員，從總統開始，都必須要對百姓極度的謙卑，講話要有禮貌，眼神要虔敬，每一個呼吸都要小心，每一句話都要符合學術的嚴格標準，絕對不允許官員信口開河，言而無信。
13. 民意代表，對政府官員可以理直氣壯，但是也不應該言語粗俗，否則就是污辱了選民；民意代表也是一種權貴，也是一種公務員，對待百姓要非常地謙卑，面對鏡頭眼神要端正，每一句話都要負責任，不可以情緒激動，要符合最嚴格的學術標準，不然就是污辱選民，對不起百姓。懂嗎？
14. 官員與民意代表，所說的每一句話，最好都先請學者專家研究過再開口，千萬不要語無倫次，開空頭支票，言詞輕佻，每一個眼神都要端正，水準不可以比7-11便利店還要差。
15. 電視名嘴，算了，胡忠信、李濤你們的知識水準，怎麼要求，也沒救了。
