【卓然／北市 中國時報2009.06.30摘要】從三都四都變五都，升格這檔子事，是一群政客搞的惡作劇。劉兆玄說得更誇張，他說明年底完成改制後，台灣的直轄市可以坐五望六（桃園？）。
這是政治KUSO嗎？很冷！台灣這麼一個彈丸之地，就坐擁六個直轄市，莫非如此一來，就可以和大陸平起平坐，可以「對等」談判了嗎？
沒有一個政客敢老實告訴人民，誰得到好處了，好處是誰給的？莊子有則「朝三暮四」的寓言，說的是飼主唬弄猴子的故事，反正猴子每天只能吃七顆栗子，就看你高興早上多吃，還是晚上多吃。
升格可不是這樣玩，改制不改制，財政總收入不會增加，改變的只是分配，台中多拿一毛，苗栗就一定少拿一分，也就是說，胖猴子可以多吃一口，瘦猴子只好自生自滅，這叫做臨渴掘井、以鄰為壑。
有一個好處倒是很肯定的，一升格，公務員職位升了，薪水加了，員額擴充了，財團地主田僑仔樂了。至於人民期待的行政效率，城市競爭力等等，沒有一個政客敢掛保證。
【摘要6.30.2009江春男 蘋果】劉兆玄期待未來的台南縣市作為雲嘉南的領頭羊。他真的很會編故事，說的和唱的一樣好聽。如果此理成立，桃園有何理由不能升格？升格完全是選舉政治考量，區域發展只是順便找來的藉口。
全世界政府都在精簡層級，力求扁平化，大都市是工業化時代的產物，台灣卻反其道而行，努力向後退，扭曲資源分配，惡化城鄉差距，政府的財政負擔更為沉重，必須人民埋單。
直轄市的組織編制大為擴充，公務員名額增加一倍以上，職等待遇跟著水漲船高，官僚體制大為膨脹，但行政效率和服務品質因此提高多少？誰也不敢保證。台北縣升格準直轄市之後，周錫瑋的政績有更好嗎？
區域發展和國土規劃是長期工作，而且必須跨黨派，超越選舉利害。但是台灣是選舉大國，幾乎年年都有選舉，任何執政黨都無法作長遠規劃。只剩下兩種選擇，一者是靠社會力量自動調整，在夾縫中尋找出路，二者是等它爛到底，在痛定思痛中，出現共識。
【李鴻源 中國時報2009.06.30摘要】現行各縣市自行發展狀況下，常出現建設的浪費與重複。台灣並不大，但大家各作各的都市計畫，而且什麼流行就做啥，演變成不分南北，各縣市政府都要科學園區、發展生物科技、拉捷運、蓋巨蛋，百花齊放的結果，就是國庫空虛、高額舉債，但卻做不出像樣的成績！
區域整併，不是切蛋糕，不能愛怎麼分、就怎麼切，其必須在國家發展、資源運用的大策略下，衡量地域行政組織的地理、人文、經濟、產業等諸多因素，進行綜效評估來策定。如此才能解決現行區域發展失衡、欠缺明顯區域產業特色與能資源不經濟損耗的問題。
三都浮現，但國土規畫相關法令，卻仍未見完成。地制法通過時，相關財政、民意機關組織修正等配套也未完成。尤其由下而上、合併主動權操之於地方，更是矯情、不負責！要地方諸侯自廢武功，或捐棄成見與不同政黨鄰近縣市談整併原就困難，加上台灣政治的民粹，自然大家寧為雞頭或是同色相投。
整個政策邏輯ＡＢＣ是被忽略與錯置的，上位法令沒有、下階配套不完整，自然引發外界憂心與質疑，要問這到底是解決問題、還是製造更多可能的衝突與後遺症？未來會不會變成區域對抗？未見區域發展的藍圖與產業規畫？
變革，成功與否，其關鍵在於行進方向正不正確，更在於時間與步驟。執政當局應扛起責任、拿出通盤計畫，在衡量國家發展策略、國土規畫與區域發展計畫後，提出經過產官學討論後最佳區畫方式。然後，大家坐下來，把政治拋一邊、專業擺中間，花點時間進行相關配套法案研擬，同時將包含鄉鎮整併區畫部分，進行周延地進行直向與橫向溝通，甚至加入公民機制，如此方為負責的做法！
【摘要6.30.2009賴世剛 自由】縱觀此次縣市合併升格的過程，政府的作為完全違反學理依據。首先，都市發展因具不可逆、不可分割以及不可預見等特性，必須依據計畫從事，而不是以錯誤控制的試誤法進行。
其次，北、中、南三都的劃設，不可能達到區域均衡的效果。過去三十年來，台灣地區的鄉鎮人口規模之分布進行統計，發現在於都市極化的現象越來越嚴重。接下來的問題是，到底人口集中到哪些都市去了？
再據歷年來廠商增加的數目，將台灣依區域計畫分成北、中、南、東四個區域，發現包括台北都會區的北部區域，一直是廠商「鎖定」的對象。也就是說，如果在現有條件不變的情況下，不論你喜歡與否，北部區域在過去、現在以及未來，都是廠商聚集之最；而廠商的聚集，自然帶動了人口及經濟活動的增長。
因此，結論是，根據廠商聚集的「鎖定」效果，與都市分布的排序規模法則來看，研判南北不均衡發展將難以打破。以升格的方式，來達到南北均衡的理想，難以實現。或謂，升格縣市預算的增加，帶動地方建設及發展，也可吸引人潮遷入。但最近的研究也顯示，預算分配，並不會影響人口的分布。
撇開政治不說，這次升格大戲，顯見馬政府對國土規劃政策擬訂的草率、武斷與專制。就草率而言，如此重大的國家建設方針，沒有經過民眾的充分辯證，逕由少數的委員，決定台灣國土空間的架構，甚至影響未來數十年全台灣人民的生活，風險無比之大，此其一。
就武斷而言，少數委員在短時間內，決定哪些縣市該合併並升格，卻未對社會交代其決策充分及透明的理由，此其二。
就專制而言，此種由上而下決定國家重大政策，卻沒有經過民意的洗禮，早已不符民主程序，此其三。
這樣的決定，在未來若帶來好的結果，我們只能歸因於運氣。可以預見的是，三都的架構，將只是政府一廂情願的妄想，自然的力量仍持續將台灣推向，以台北都會區為中心的城鄉人口分布。 （國立台北大學不動產與城鄉環境學系教授）
【江慧真／中國時報2009.06.30摘要】馬英九大選喊出的升格政見，突然從「三都十五縣」搖身一變，成了進階版的「三生活圈、五直轄市、七發展區」。從國土規畫的上位政策來看，當初傾國民黨智庫精英之思、研擬多時的國政藍圖，竟在短短四天內徹底「質變量變」，自難脫外界政治考量的抨擊。
第一個矛盾，是政策主軸的徹底翻轉：「三都十五縣」，要各縣市強化「小我特色」的自治原則，重點在凸顯相異性；但「三圈七區域」，想的卻是「區域發展」的整合相容，目標是趨近共同性。政策思維轉變之大原因為何？行政院並沒有說清楚。
其次，馬政府原對台北、台中、高雄的「三都」核心規畫，突然增胖成了「五都」：但台北縣、台南縣市的突然升格，將導致台灣迅速拉向南北兩極，不僅難以降低生活圈內的短城鄉差距，也違背七大區的「區域均衡」。政院昨天只以「直轄市數目不是重點，可包含兩到三個直轄市」簡單帶過，對中台灣可能的空洞化卻隻字未提。
國土空間規畫，是國家發展的百年大計，卻萬萬急不得。在政策討論、共識形成、法案配套都還未臻成熟之際，馬政府便貿然推出，恐將淪為行政劃分紊亂，百里侯競逐排名的一場鬧劇，更遑論背後的選舉考量了。
參考資料：
林濁水 城市大小與競爭力何干？
