最近教育部,計畫修法在現行畢業證書和修業證明書外,新增「成績證明書」一級,主張未來高中生若未達「每學年學業總平均成績及格」的畢業標準,當年將不能報考大學;同時高中三年國文、英文及數學的必修學分,未達二分之一以上及格,將無法畢業,在報考大學資格上緊縮設限,以控制大學的新生入學「品質」。
同時今年起,大學入學採計指考成績,將新訂五%的最低錄取標準,這道入學門檻,預計可將大學錄取分數至少提高到「兩位數」,這是最低限度的治標補強。在這些應作為,與多元入學精神豈不背道而馳?
同時高中各校的成績等化,亦有其困難,粗糙行之也將衍生公平性爭議;更嚴重的是,高中的治校應尊重教育者的專業空間,不宜由政府強制訂定單一標準過度干預,這是要不得的威權餘緒,與教育最珍貴的自由開放環境將扞格不入。
尤其矛盾的是,教育部一方面研擬限縮我高中生報考大學資格,一方面卻準備承認中國學歷,並陸續開放中國學生來台就讀研究所與大學。這些中國學生的高中成績,我教育部能在報考時採取一致標準要求嗎?若現實上無法實施,則對國內生嚴苛、卻對外國生大開方便之門,這是什麼教育政策?教育部難道準備拿台灣人民納稅而來的教育資源,用以傾中生抑台生嗎?
馬政府根本沒有可長可久的教育政策,莫怪昨日有146位大學院校教授連署反對政府依附於中國的教育施政。除了對中開放的路線是明確的,這個短線操作的政府對持續教改,不僅既無藍圖,想到哪就做到哪,決策過程並且黑箱獨斷。鑄就人才是強國的基石,不是實驗的白鼠,國家百年大計絲毫輕率不得。
參考資料:
【摘要6.2.2009聯合報╱李開偉/中華大學教授(新竹市)】美國的大學理事會辦理全國高中生的SAP等測驗,以提供全國客觀的成績評比給各大學參考,至於要不要參考,或是如何參考由各大學自己決定,如何維持學生品質也是各大學自己的事。
美國一般的大學多半只採用SAP,並且訂定本校錄取新生的分數下限,而這個下限也不是絕對的,還必須參考學生高中的在校成績、社團表現等。許多小型學校甚至不須要SAP成績,僅憑高中成績就可申請。而高中生不論SAP分數高低,都可申請任何一所大學,申請校系數目沒有任何限制。
【摘要6.2.2009聯合報╱林彥佑/教(高縣林園)】在講求多元智慧的環境下,有些學生在副科的表現會比主科好,某些大學科系也不完全著重在主科加權或以主科為錄取門檻。大多數的藝術相關科系看術科成績,「只要學科不太離譜,就可以了」。
許多人認為國英數不好,大學必然讀不下去,浪費教育資源,這種顧忌大體上是對的,但以我過來人的經驗,發現高中國文不好,也可以唸大學的文字學、語言學、書法學,畢竟那是分屬不同領域的細目;而高中英文不好,也可以選讀其他外文;高中數學不好,更可以進大學選讀趣味數學、生活數學等。
以在校成績做能否參加升學考試的依據,也有欠公平。因為有些學校考題偏難,還有教師對學生的愛惡等因素,也會影響學生的成績。當初因廣設大學,才導致低分群也進得了大學,應該是政府要為錯誤的政策負責,而非將過錯轉嫁在高中生身上。
【摘要6.2.2009聯合報╱陳啟濃/國中儲備校長(投縣水里)】「生涯教育」與「適性教育」,才是解決家長以「讀高中,考大學」為第一選擇的迷思,更能避免目前低分上大學的現象。
其實從國中開始,就要做好生涯教育,讓國中生了解自己的能力、性向與興趣。並且要經由專業輔導人員跟學生對話及會同家長磋商,共同商討孩子未來適宜的升學方向。國中畢業後分別選擇高中、職校或技能學習,其間並無高低之分,只是個人的努力方向不同,以後早晚都要投入職場。
至於「適性教育」則重在教師的正確教學態度與教學方式。正因為學生有多元智慧,教師應努力讓他們發展出多元能力,不能以智育的成績來對學生有大小眼,應建立他們對自己能力的肯定,與對未來光明遠景的期待。然而生涯教育與適性教育在目前國高中階段雖存在,卻不落實,教育部應有專人專案專款進行,不能讓課程在毫無資源下,進行得零零落落。
【摘要6.2.2009聯合晚報╱社論】過去大學聯招錄取錄率不到十分之一,現在幾近百分百,如何能把今天「七分上大學」的例子與過去金字塔尖端的精英學生相提並論?老實說,建中、北一女、台大等明星學校學生,真的素質下降了嗎?很多年輕人的見識和多元性,令他們的師長輩望塵莫及,可見問題焦點不在此。
此刻大家應該關心的,是要如何照顧好那些後段班、擔心高中畢不了業、總分七點幾分就進大學而茫然害怕的學生。傳統定義下的「壞學生」,不讓他有繼續升學的機會,就算解決問題了嗎?

