首先，這幾年新車銷售量快速萎縮，今年約僅有23萬輛，不到2005年51.4萬輛的一半。縱然獲利大幅減少，有少數公司呈現虧損。惟根據各公司的財報，多數汽車業仍呈現獲利的狀態。相較於美國三大汽車廠，動輒虧損百億美金，即將面臨倒閉及三百萬人失業的窘境，二者完全不能等同視之。連美國國會都否決汽車紓困案了，台灣紓困的必要何在？
此外，台灣汽車的平均售價，遠高於先進國家同廠牌、同型號汽車的售價。各位是否發現，部分由人工最貴的日本直接進口的車種，加上運費、關稅（20.3-30％）、營業稅以及貨物稅之後，其零售價格竟然與國產同級汽車的價格相仿。例如：TOYOTA最夯的休旅車RAV4，日本的含稅售價202萬日幣，折合台幣約71萬元，進口至台灣的售價為84.5-115萬元，同級國產的Honda2.4升CR-V卻要96.9萬元。
國家以高關稅保護了數十年的汽車工業，不但到現在還無法完全自製（關鍵零組件還需仰賴他國），竟然還會發生日本進口車，比國產車還便宜的詭異現象。此例正反映出在長期關稅的保護之下，國產車享有極高的超額利潤（且欠缺國際競爭力）。若是如此，我們還要對其紓困？
其次，在金融風暴侵襲下，百業蕭條。汽車業並非受影響最大的產業，政府應告訴民眾為何僅獨厚汽車產業？同樣被課徵貨物稅的電視、冰箱、冷氣及飲料等產業，完全不受青睞。何況汽車價格輕則數十萬元，高則上百萬甚至千萬元，具有消費排擠效果。除了富豪之家，多數家庭購買一輛新車之後，恐怕都需要勒緊褲袋一段期間，更何況現處經濟衰退期間，排擠其他產品效果將更加明顯。政府以補貼方式，鼓勵民眾購買昂貴商品的正當性令人存疑。
另外，該方案指出：十年以內的汽車，若將車賣給中古車商，讓他們外銷至澳洲及東南亞各國，政府依年份調降車主購置新車時的貨物稅。台灣的中古車若能出口，確實能減少國內的環保問題，值得鼓勵。但台灣的汽車價格並不便宜，出口是否有利基值得懷疑。即使出口沒問題，中古車首重品質，符合出口品質的二手車相當有限，倘屬於無法出口的「檸檬車」可否享有貨物稅的優惠？
尚且，隨著網路的興起，中古車有愈來愈多的交易，並未透過二手車商交易，而是由消費者與消費者（也就是所謂的P2P）自行完成汽車交易行為。那P2P的賣車者可否享有貨物稅抵減的優惠？
為了刺激民眾消費，而對汽車業大舉補貼或減稅（光稅收即損失約70億元），政策與目標偏離，只圖利保護過度且此波金融風暴中受傷最輕的汽車業，卻對其他產業產生嚴重的排擠效果，得不償失。【北京大學法學院科技法專業博士候選人 曾志超 蘋果11.24.2008摘要】
參考資料：馬政府 官商勾結深於扁政府
沒有留言:
張貼留言