熊秉元啟迪1
首先，陳水扁的弊案，由蔡守訓法官審理；邱毅旁徵博引，論證蔡守訓是陳水扁所提拔，立場必然偏頗，判決必然不符社會大眾的期望。可是，無論蔡守訓的立場背景如何，陳水扁涉及的弊案，金額和罪名都很可觀，必然會經過三審才定讞。因此，即使蔡守訓有心護航，二三審的法官難道也依然偏頗嗎？何況，海內外有多少人關注官司的進展，法學界又有多少人正以放大鏡檢視法院的一舉一動。
邱毅的批評，不僅反映他對司法體系信心不足（一朝被蛇咬的心理，也令人同情），而且犯了未審先判的謬誤；不僅有損個人摘奸發伏的初衷，更傷害司法體系超然行使職權的機會。
其次，國家通訊傳播委員會（National Communication Commission, NCC）成立時，立法院的多數是國民黨，而行政院是由民進黨執政。因此，雖然法案通過，行政院和總統府卻都拒絕提名委員。行政院長蘇貞昌聲請釋憲，認定NCC違憲。然後，大法官會議（果然）決議，NCC違憲。這麼一來，第一屆NCC委員會的公信力和正當性，想當然耳立刻大打折扣。這個重要的委員會，在還沒有發揮功能大展身手之前，就被「程序問題」綁住手腳。
國民黨重新執政之後，口口聲聲要尊重體制，不逾越法治。然而，西諺云：「行為比話語更大聲！」然而，NCC第二屆委員會通過的第一個法案「衛星廣播電視法修正草案」，在公開宣布的記者會上，主委竟然缺席；而且，事後表示將發表萬言書，表達不同意其他六位委員的立場。NCC不是首長制，而是委員制，重要議案由委員會議決。
在事前擬訂草案時，主委有充分的時間，以委員的身分說服其他委員；一旦議決通過，主委自然要放下個人的意見，支持委員會的決議。並且，對外以主委的身分，宣揚NCC的立場。結果是，好端端一個重新開始的契機，變成大家都是輸家的局面：主委、其他委員、NCC、業者、社會大眾，有誰是贏家呢？
孔子（外國人）曾說：「爾愛其羊，我愛其禮！」犧牲幾頭羊事小，維持禮儀體制重要。羊是實質，禮是程序。典章制度所發揮的作用是實質，但是必須透過程序來展現。對程序不尊重，就不容易、甚至不可能享受實質的好處。也就是，沒有程序正義，就不可能有實質正義。NCC，最好不要變成「國家諧星委員會」（National Comedian Commission）的簡稱！ 【台灣大學經濟系暨研究所教授 熊秉元 蘋果2.11.2009摘要】
李鈞震：
1、邱毅質疑司法官的動作，是對的。司法官也是公務員，是公僕，理當接受人民與民代的監督、質疑。況且台灣司法官的知識水準與人權素養，60年來，一直非常差，沒有理由要人民信任她們。
2、人民不斷的質疑司法官，他們才不會驕傲，才會謙卑，才會因此好學不倦，這才是人民需要的。人民信任司法官的結果，他們就會驕傲、顢頇、擺爛、不好學、貪圖名利、變成獨裁者。
3、公務員，不斷地接受百姓的質疑，這就是民主政治的「程序正義」的實現。當然，邱毅本人也是人民的公僕，他也是權貴，也要接受人民的監督、批判與不信任。
4、沒有接受學生批判、質疑、不信任的大學教授，絕大部分會變成庸才，無法成為國際級大師。
5、程序問題的重點，不是法制，而是學術與理性。台灣的羈押法，不符合國際學術的嚴謹要求，也不符合理性邏輯判斷，因此是惡法，百姓有權選擇不服從惡法。「禮」的實質面，不是法條，而是符合國際學術的嚴謹要求，符合理性邏輯的判斷。
6、「羊是實質，禮是程序」？錯了！羊是形式，「儀式」要能對大眾教育達成在精神上約束人的情緒、欲望，保持謙卑心態，才是實質，才是禮的目的。形式重不重要？關係到大眾的價值觀與看法。
7、「一旦議決通過，主委自然要放下個人的意見，支持委員會的決議。」這是形式問題，法案內容能不能經得起學術的嚴謹要求？符合理性邏輯的判斷？能說服大眾的價值觀？如果都不能，委員會就是一群獨裁者，必須接受社會批判。
8、知識水準不足的人，對於法治，只能心有餘而力不足，他們不可能有任何執行的能力。對於幼稚園小朋友，不能過分期望，只能圈養。
9、馬團隊的成員，多數沒有國際學術地位，沒有白手起家的奮鬥經驗，沒有參與過民主人權活動，沒有對抗獨裁統治的歷練，沒有五育均衡的生活習慣，因此心智都相當的幼稚，當然不可能有執行力。
10、 國家與政府存在的目的，就是為了1服務百姓、2維護人權、3維護社會公平正義、4提升百姓的知識水準，所有法律制度的目的也是為此。所以，任何法律只要違反《世界人權宣言》，百姓都應該直接推翻；任何憲法與法律，只要違反人民自決、公民投票，就沒有存在的價值。
11、 邱毅，是立法委員，他當然要為立法院立法效率低落負責任，也要為立法院沒有通過陽光法案負責任；邱毅大部分的時間，應該監督行政院，而不是卸任總統，所以他也瀆職；邱毅應該要求政府在各級學校傳播、教育《世界人權宣言》，他也沒做到，顯然不注重人權，甚至侵害人權，這也是一種瀆職；邱毅沒有監督國立大學的教授去寫國際學術論文，以致國家教育經費浪費，這當然也是瀆職；邱毅，沒有法學素養，許多的談話傳播不正確的法律觀念，汙染社會大眾的心智，促進社會大眾的盲目無知，這當然是非常嚴重的名嘴的罪孽。
12、 任何人在大眾媒體上發表言論，都應該符合學術要求與理性邏輯，如果沒有，就非常地容易傳播愚蠢、有害的資訊，誤導社會大眾，阻礙社會進步，這當然是非常大的罪業。
13、 全世界任何民主國家的權威傳播學、新聞學教科書，都指明一點，政府不應該成立任何機構來監管新聞媒體，這絕對是侵犯新聞自由與人權的舉動。新聞媒體代表人民，它只能自律，國家是被人民監督的對象，沒有資格監督百姓與媒體。所以，NCC所新修訂的法律，是完全違背新聞學專業，違背新聞學的學術。
14、 工商社會，大家都很忙，學者要講自己專業的領域的東西，講自己不專業的東西，不但錯誤百出，也浪費大家的時間，也造成社會成本的提高，是非常不經濟的事情。
【何光明 自由2.11.2009摘要】李慶安雙重國籍案，統派媒體談話節目終於不得不碰，但最高策略是退而求其次：只談道德瑕疵的確認，來避免法律責任。台灣，有一個很奇怪的現象，就是喜歡特別強調道德，突兀到令人產生錯覺，好像越民主越強調道德。但，真正的民主先進國家，不是不強調道德，而是「不必強調」。
專制國家，喜歡強調道德，因專制本質上是人治重於法治，所以必須美化神化政治人物，強調「聖君」、「聖人」、「清廉」、「愛民」等道德形象，人民被教育與媒體洗腦之後，就會「我相信」政治人物了。民主國家，本質上是法治重於人治，所以不必美化神化政治人物，不必強調道德形象，人民不相信政治人物，是非常正常的。
所以，民主就是「我不相信」：「我不相信」權力永遠不會腐化，所以有任期制的設計；「我不相信」政治人物不會專制，所以必須制衡（有國會、有反對黨、有司法獨立的設計）；「我不相信」政治人物不會貪污，所以有陽光法、貪污治罪條例等的制定；「我不相信」政治人物不會賣國，所以有外患罪刑法的制定。
以上述標準而言，台灣是一個正常國家嗎？台灣是一個民主國家嗎？台灣是一個法治國家嗎？（作者為股市投資人）
沒有留言:
張貼留言