誰該自首

野草莓啟迪82

【摘要7.16.2009林峯正 蘋果】 台師大的林佳範教授，不過在立法院前宣讀為集遊惡法送終的祭文，台大的李明璁教授，也只是支持野草莓學生以靜坐方式向當局抗議集遊惡法違憲、限制人民自由權利，竟雙雙遭台北地檢署檢察官葉芳秀、謝奇孟起訴。

林佳範教授、李明璁教授，他們兩人的作為，不過是向執政者表達，對這部存在超過20年，早已失去正當性的集會遊行「管制」法的不屑，也是盡到一個知識份子的言責，並身體力行以非暴力方式進行抗爭。

我國《憲法》第14條，明文保障人民集會結社的權利，立法院更在今年3月31日批准聯合國的兩個國際人權公約，保障和平的集會遊行權正是其中「公民及政治權利國際公約」的重要條文，馬總統方於今年5月14日在台北賓館召開記者會，在海內外記者見證下，慎重其事地簽署兩公約。

兩公約的施行法，也明文宣示政府應在兩年內檢討修正與兩公約，相違背的國內法令和行政措施。第一個應被檢討的當然非威權統治遺孽的《集會遊行法》莫屬。

起訴兩位教授的檢察官何其不智，竟在《集遊法》第29條首謀違法集會遊行罪即將走入歷史的現在，甘冒大不韙，選擇將兩人倉促起訴。此舉一出，立即引起學界強力反彈，一波波憤怒的情緒互相感染，終於撞擊出近年來規模最大、由學界所主導的「百人自首」行動。

「百人自首」行動在極短時間內，就獲得了社會極大的共鳴與迴響，他們主張假如李、林兩人的行為應該被移送法辦，也有類似舉動的他們也應該一視同仁被檢方起訴。另一方面，由民間司改會所組織的律師團，也以最快的速度集結超過50位以上的律師，來為這個自首行動作後援。

兩位起訴檢察官，難道完全欠缺對《集遊法》違憲的基本認識，答案應恰恰相反。正如清大社會所李丁讚教授在自首記者會中指出，他認為檢方的真意在恫嚇包含李、林兩位教授在內的所有公民，讓大家選擇對公眾事務噤聲。又如律師團的召集人司改會董事長黃瑞明律師所言，他強烈懷疑在相關案件中，政治早已干預了司法判斷。

「百人自首」的行動目的，是要清楚地向執政者表達最強烈的不滿，大家決定以身試法，來對抗這部不義的集遊惡法，及甘為政治驅使的法官及檢察官。這些參與自首的學者來自各個領域，甚至包括了「知法犯法」的台大法律系教授顏厥安、林鈺雄及陳昭如等三人。

記者會的現場瀰漫著「從容就義」的空氣，大家面對可能的司法偵辦，都顯得心安理得，縱使統治者真有可能展開強硬的整肅行動，也沒有人退卻害怕。看看每一位自首者堅毅地高舉自首的紙牌，大聲報上自己的姓名、服務的學校及單位，我也想和巴奈一樣問問我親愛的同胞，「到底誰該自首？」 【民間司法改革基金會執行長、律師】

【摘要2009.07.16 陳弘儒 中國時報】集會遊行法，在台灣從來就是箝制公民社會發聲的控制手段。由於人民的集體性展現，所顯示的不僅僅是意見匯集，更是一種積極行動力之展現，正是這股行動力將公民社會活絡起來。

這次起訴，檢察官原本要聲請簡易處刑，不僅可以不經公開審判調查證據，甚至可在當事人未出庭狀況，科以有罪判決。我們不想恣意揣測檢察官的政治動機，但是這種企圖掩飾重要基本爭議的追訴做法，卻令人可議。

在法律層面，釋字四四五號解釋表示，集會遊行權與言論自由相關，涉及到的是國家民主政治發展的基礎，因此對於集會遊行權之限制，本應受到嚴格的審查。此外釋字四四五號解釋，更課與國家保障集會遊行之行使順利進行的協同義務。

法治不僅僅是依循著「實證法律而治」，法治蘊含著更豐富的法律原則、憲政理論，甚或道德理論的規範性主張，唯有認真對待法治觀念，我們始能獲得更充足的憲政文化。

最後在知識層面，我們必須認知到那些忽視法治觀念的檢察官，皆是由我們的法學教育所培養而成的。必須反省的是，法學教育是否為學生提供了足夠的批判與反省能力？僅僅有能力解釋與適用法律，並不足以充實法治觀念，相反地我們或許更需要培養學生學習更廣泛的政治、社會理論，作為法學教育更廣泛的知識基礎。 （世新大學法律系講師）